Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017 ~ М-2477/2017 М-2477/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2787/2017

К делу №2-2787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчику ФИО2 суммы долга по договору займа от <...> в размере 200 000 руб., неустойки в размере 76 600 руб., мотивируя свои требования тем, что <...> между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на шесть месяцев, то есть до <...>. В установленный договором займа срок, ответчик ФИО2 погасил задолженность частично, в размере 100 000 руб. Остальная часть долга в размере 200 000 руб., до настоящего времени ответчиком не возвращена. Поскольку ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил в полном объеме предоставленные ему денежные средства в срок до <...>, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга и предусмотренной договором займа неустойки в размере 76 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке. Согласно поступившему в адрес суда заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее судебное уведомление.

Руководствуясь требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, <...> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств. Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата денежных средств – 6 месяцев с момента выдачи суммы займа.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 до настоящего времени истцу не возвратил сумму займа полностью. Остаток долга по договору займа в настоящее время составил 200 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа от <...>, что подтверждается представленным суду договором денежного займа, согласно которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. и взял на себя обязательство по их возврату в сроки установленные договором до <...>.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 6.1 договора займа от <...> в случае просрочки уплаты суммы займа более чем на 5 рабочих дней, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Как следует из представленного суда расчета, сумма неустойки по договору займа от <...> на основании п. 6.1 договора, за период с <...> по <...>. составляет 76 600 руб. (200 000 руб. х 0,1%х383дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что указанная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 76 600 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, требования истца о возврате полученных ответчиком в долг денежных средств являются обоснованными, поскольку срок возврата платежа, указанный в договоре займа истек, в связи, с чем ответчик обязан возвратить полученные им в долг денежные средства по договору займа от <...> в сумме 200 000 руб., а также неустойку по договору в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 5700 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а также 500 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <...> в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение изготовлено 04.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись Решение вступило в зак. силу 05.10.2017г.