Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-973/2017

№ 2-973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края 13 июня 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» в котором просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Требование мотивировала тем, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Не расторгая кредитный договор ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, не обращается в суд с исковым заявлением о о взыскании задолженности, в связи с чем, размер задолженности за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором, увеличивается. <дата> истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора, однако банк не ответил на данное заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее и ее представителя. Представитель ФИО1 по доверенности от <дата> ООО «Финансовая защита населения», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, также в суд представителя не направило.

Представитель ПАО «Почта Банк», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, данных об уважительности неявки в суд не предоставил. Согласно представленных письменных возражений банк не согласен с доводами истца в полном объеме, поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец, мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец ФИО1 получила кредит в сумме 30 000 рублей, под 20,13% годовых. Срок действия договора 30 лет. Срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита. Кредит был перечислен на счет истца № в полном объеме, истцу выдана кредитная карта №******1652.

Условия договора были согласованы сторонами. ФИО1 получил график платежей погашения по кредиту. В соответствии с выпиской по счету от <дата> ФИО1 в период с 08 по <дата> получила указанную в кредитном договоре сумму, произведя оплату различных товаров и услуг.

Таким образом, суд полагает, что до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, полной сумме подлежащей возврату, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, указана полная сумма комиссий в рублях, а также разъяснены все условия кредитного договора. Указанный вывод суда подтверждается личной подписью ФИО1 в следующих документах: согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»), Тарифы ПАО «ЛЕТО БАНК» по программе «Кредитная карта».

Суд также считает установленным факт того, что информация об условиях кредита была доведена до истца в полном объеме, ФИО1 выразила свое согласие на заключение данного кредитного договора на указанных условиях.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата>, а истец с настоящим иском обратился в суд лишь <дата>, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени (два года), истец была согласна с условиями кредитного договора, исполняла его условия, так как в своем иске она никак не обосновывает, в связи с чем у нее, с момента заключения кредитного договора до момента подачи иска в суд, не возникало вопросов к Банку.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых и фактических оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком <дата>.

Каких-либо нарушений, при заключении договора кредитования являющихся основанием для признания кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком, недействительной, ничтожной сделкой не установлено.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и не обращается за взысканием задолженности после того, как она перестала платить по кредиту, не подтверждается материалами дела, в частности п. 2 Согласия заемщика, которым установлено, что срок действия договора составляет 30 лет.

Оценка фактических обстоятельств дела суду позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Почта Банк» признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дозорцев