Решение № 2-7957/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2074/2025~М-407/2025

Дело № 2-7957/2025

50RS0052-01-2025-000531-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО3 ФИО5 об освобождении земельного участка от ареста

установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО6 об освобождении земельного участка от ареста. В обоснование требований указал, что приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО2, в точно не установленные следствием время и месте, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 946 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения заведомо ложных сведений в декларацию об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества», на несуществующий объект капитального строительства на якобы расположенный на вышеуказанном арендуемом участке, незаконной постановки его на кадастровый учет, осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и последующего выкупа вышеуказанного земельного участка за 3% от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть путем обмана. В последующем ФИО2 продала участок ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования Администрации городского округа Щёлково к ФИО3 об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования городской округ <адрес> земельный участок площадь 946 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, ДНП «Рыболов», уч. N? 4. Возвратить земельный участок общей площадью 946 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования городской округ Щелково Московской области. Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик ФИО1 до настоящего времени является собственником земельного участка площадью 946 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также сведения ЕГРН на указанный земельный участок, содержат сведения об аресте на регистрационные действия на основании Постановления Щелковского городского округа Московской области №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска судом разрешен не был.

На основании изложенного, просит суд освободить объект недвижимости от ареста на совершение регистрационных действий, наложенного Постановлением Щелковского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 946 кв.м., по адресу:<адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, подтвержденному МВД России. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО2 и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 8130-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда от 20.10.2023г. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах у ФИО2 в точно не установленные следствием время и месте, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 946 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения заведомо ложных сведений в декларацию об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества», на несуществующий объект капитального строительства на якобы расположенный на вышеуказанном арендуемом участке, незаконной постановки его на кадастровый учет, осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и последующего выкупа вышеуказанного земельного участка за 3% от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть путем обмана.

На основании Постановления Щелковского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, наложен арест (л.д. 35-36).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (л.д. 23-30).

ФИО2 продала участок ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № исковые требования Администрации городского округа Щёлково к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования городской округ Щелково Московской области земельный участок площадь 946 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Возвратить земельный участок общей площадью 946 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> в собственность муниципального образования городской округ Щелково Московской области.

Таким образом, учитывая, что решение Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, земельный участок не принадлежит более ни ФИО2, ни ФИО3, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 946 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит освобождению от ареста.

С учетом изложенного, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования -удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 946 кв.м., по адресу: <адрес>, от ареста на совершение регистрационных действий, наложенного на основании Постановления Щелковского городского округа <адрес> №.

Решение суда является основанием для исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 946 кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.