Решение № 2-1111/2018 2-20/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-20/2019 (2-1111/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ООО «Полесье» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

представитель истца обратился в Калиниский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № жилое помещение. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, залив <адрес> произошел в результате протечки воды через отопительный прибор в вышерасположенной <адрес>, собственником которого является ФИО1 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56366,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что залив произошел по вине собственника <адрес>, к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 56 366,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб.

Пояснением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб и расходы по оплате госпошлины.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Полесье», в качестве третьего лица – ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО7

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что находящийся в квартире радиатор отопления не имеет отключающего устройства, возможности перекрыть батарею без перекрытия всего стояка не имеется, в связи с чем отопительный прибор является общим имуществом многоквартирного дома. К тому же управляющей компанией возмещен ФИО1 ущерб в размере 7 000 руб. в связи с протечкой отопительного прибора и заменен отопительный прибор.

В судебном заседании представители ООО «Полесье» не согласившись с заявленными требованиями просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, размер заявленного к взысканию убытка является завышенным. Проведенный ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № <адрес> по бульвару <адрес><адрес> осмотр никаких видимых дефектов радиатора отопления в <адрес> не выявил, собственник квартиры также не жаловался на дефекты системы отопления. Считают, что вина управляющей организации отсутствует. К тому же после осмотра квартиры в декабре установлено, что ремонтные работы в квартире не произведены.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО6 в котором последний указывает, что за отопительную систему должна отвечать управляющая компания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения, в котором произошла течь радиатора, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, владением, пользованием и распоряжением имуществом – страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего из <адрес>, расположенного в <адрес> по бульвару <адрес><адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, повреждено жилое помещение – <адрес>, расположенная в вышеназванном доме и принадлежащая на праве собственности ФИО6

По факту произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика АО «СОГАЗ» и страхователя ФИО6 составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая.

По заявлению страхователя ФИО6, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 56 366,26 руб. по калькуляции страховщика, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта "д" пункта 2 и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры либо не имеют отключающих их устройств (запорной арматуры).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, залив произошел вследствие течи из радиатора в <адрес> месте секционного соединения радиатора. У радиатора отопления отключающего устройства (вентиль) не имелось. Течь прекратилась после отключения слесарем ООО «Полесье» в подвальном помещении подачи воды.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, право требования возмещения имущественного вреда переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Отопительное оборудование в квартире ФИО1, неисправность которого явилась причиной рассматриваемого события является общим имуществом собственников соответствующего многоквартирного дома поскольку по смыслу соответствующих норм права вся система отопления многоквартирного дома является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома, а факт нахождения общего имущества в конкретной квартире не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Представленный истцом расчет страхового возмещения экспертным исследованием не является.

Ответчики ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причины залива, а также об установлении стоимости устранения ущерба не просили. Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку причиной залива является течь из радиатора в <адрес> месте секционного соединения радиатора, устранить которую у ФИО1 не было возможности по причине отсутствия отключающего устройства (вентиля). Отсутствие вентиля подтверждено представленными фотографиями и не отрицалось управляющей компанией. Кроме того, ответчиком ООО «Полесье» собственнику <адрес> ФИО1 выплачено 7 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате залива.

При таких обстоятельствах и учитывая, что наличие залива, причинение ущерба и его возмещение АО «СОГАЗ», подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Полесье» ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО6, поскольку спорный участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО6, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего в полном объеме исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома. В этой связи суд находит требования истца о возмещении убытков с ООО «Полесье» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 необходимо отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда представителями ООО «Полесье» не представлено.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ООО «Полесье» о завышенности заявленных требований, поскольку в калькуляцию включены перечни работ, обязательность выполнения которых не требовалась по характеру повреждений ( СП 71-13330.2017), кроме того в калькуляции не верно применен коэффициент ФЭР -2001 согласно письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2018», а именно указан коэффициент 6,94, в то время как для Республики Башкортостан применяется коэффициент 6,30, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Полесье» в счет возмещения ущерба 24 645,60 руб.

Требования ФИО1 изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования о взыскании за потерю времени и компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец АО «СОГАЗ» реализовал свое право на обращение в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации при наличии факта залива застрахованной квартиры, что не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «Полесье» подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 891 руб. Доказательств несения ФИО1 расходов подлежащих взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ представителем ФИО1 не представлено, об отсутствии указанных расходов также было сообщено представителем в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полесье» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение убытков 24 645,60 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 981 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении убытков - отказать.

В удовлетворении требований представителя ФИО8 о взыскании компенсации за потерю времени и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп. <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2019 г.

Председательствующий А.В. Псянчин