Апелляционное определение № 33-6347/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Беловолова И.И. № 33-6347/2025 (№2-574/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-011665-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2025 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

Заслушав доклад председательствующего судьи Латынцева А.В., объяснение представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 893 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 418 рублей 64 копеек, процентов на сумму задолженности начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) (номер) от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО1

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2024 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 имущество, а именно:

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в размере 13 893 966 рублей;

- автомобиль Хендай Солярис, (VIN) (номер), государственный регистрационный номер (номер);

- автомобиль Хендай Крета, (VIN) (номер), государственный регистрационный номер (номер);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: (номер);

- нежилое помещение, расположенное по адресу(адрес), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером (номер);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер);

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), с кадастровым номером: (номер);

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), с кадастровым номером: (номер);

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером: (номер);

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером: (номер).

18.06.2025 в Сургутский городской суд от ФИО2 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в части ареста денежных средств в размере 13 893 966 рублей, автомобилей Хендай Солярис и Хендай Крета, нежилых помещений с кадастровыми номерами (номер), а также земельных участков с кадастровыми номерами (номер)

Заявление мотивировано тем, что стоимость объектов недвижимости и земельных участков (81 114 155,60 рублей), на которые наложен арест, в совокупности с арестованной суммой денежных средств на счетах в банке, не соразмерна цене иска.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.07.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, а именно отменены следующие аресты: на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 13 893 966 рублей; на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), с кадастровой стоимостью 5 589 488 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить ранее принятые обеспечительные меры.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что не извещена о дате и времени рассмотрения заявления ФИО2, поскольку повестка на судебное заседание 31.07.2025 направлена судом не по адресу ее проживания. О вынесенном определении узнала от представителя.

Утверждает, что отмена обеспечительных мер не обоснована, поскольку арест наложен на личный счет ФИО2 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не должна учитываться, поскольку они давно введены в эксплуатацию, их рыночная стоимость неизвестна. Отменив обеспечительные меры, суд лишил заявителя возможности на защиту своих прав и законных интересов, не учел риск затруднительности, либо невозможности исполнения решения в дальнейшем.

По мнению заявителя ФИО2 намерена вывести денежные средства со своих личных счетов, а также намеренно затягивает рассмотрение дела, искажает сведения о заявителе.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Проверив наличие безусловных оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как предусмотрено ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В статье 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.03.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено, и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Как выше отмечено, определение об отмене части обеспечительных мер по настоящему делу судом первой инстанции вынесено 31.07.2025.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с изведением ФИО1 о судебном заседании 31.07.2025 направлена ей посредством почтовой связи 23.07.2025.

Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (номер) (т. 3, л.д. 189) следует, что письмо прибыло в место вручения 24.07.2025, неудачная попытка вручения предпринята в этот же день 24.07.2025, письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (дата).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом данных о следовании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором (номер), судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату судебного заседания (31.07.2025) срок хранения судебной почтовой корреспонденции не истек.

Следовательно, ФИО1 была лишена возможности получить судебное извещение по обстоятельствам, от нее не зависящим, в связи с чем, названная почтовая корреспонденция не может считаться доставленной.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО1 уклонилась от получения извещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее нельзя считать надлежащим образом извещенной о судебном заседании 31.07.2025.

В связи с чем, определением от 25.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов частной жалобы, обеспечительные меры просил отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2025 (в редакции дополнительного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2025) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным.

В настоящее время указанное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступил, обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов истца, отвечают принципу соразмерности имущественным требованиям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2024.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением и сохранением обеспечительных мер нарушены права, ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2025 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий А.В. Латынцев