Решение № 2А-1999/2019 2А-1999/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-1999/2019

Дело 2а-1999/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 05 августа 2019 года (с учетом выходных дней 03.08.2019 и 04.08.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1999/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 07.02.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес> по цене 20500000 руб. На момент заключения сделки было известно, что квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России» Денежные средства от продажи квартиры были выплачены ПАО «Сбербанк», обязательства перед указанным взыскателем были погашены. При обращении административного истца за регистрацией сделки было установлено, что административным ответчиком наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры в рамках исполнительного производства № 9173/17/66062-ИП от 17.11.2015 И ФИО1, и ПАО «Сбербанк» обращались в службу судебных приставов с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что приставом допущено незаконное бездействие в части отсутствия мер по освобождению указанной квартиры от запрета на совершение регистрационных действий, просит обязать пристава снять запрет.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства отказано, так как доказательств уважительности причин неявки в суд представителем не предоставлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, в соответствии с которым в его производстве находится исполнительное производство № 9173/17/66042-ИП от 17.11.2015 (исполнительный лист ФС 003193290) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» ущерба от преступления в сумме 22804673, 72 руб. Обращения ФИО1 и ПАО «Сбербанк» поступали, на них направлены письменные ответы, считает, что нет оснований для снятия запрета, так как по мнению административного ответчика сделка между ФИО1 и ФИО3 является притворной, направленной на вывод имущества из-под взыскания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым долг по кредитному договору, обеспеченному залогом, ФИО3 погашен 09.02.2019.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится исполнительное производство № 9173/17/66062-ИП от 17.11.2015 в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», предмет взыскания – ущерб от преступления в сумме 22804673, 72 руб. (л.д. 46)

03.08.2018 по исполнительному производству № 9173/17/66062-ИП от 17.11.2015 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> (л.д. 46-47)

07.02.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 8), право собственности до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 31-32)

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено до заключения спорного договора.

14.05.2019 ПАО «Сбербанк» направляло ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству № 9173/17/66062-ИП от 17.11.2015 (л.д. 17).

Аналогичное обращение поступало от ФИО1

На обращения указанных лиц административным ответчиком даны письменные ответы (л.д. 43, 48-49)

Вместе с тем, ни ФИО1, ни ПАО «Сбербанк» сторонами исполнительного производства № 9173/17/66062-ИП от 17.11.2015 не являются.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от 08 августа 2017 года).

При таких данных, правовые основания для удовлетворения ходатайств ФИО1, ПАО «Сбербанк», отмены в пользу ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства и не оспаривающей в установленном порядке произведенный запрет, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; таких полномочий судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Незаконного бездействия административных ответчиков в оспариваемой части судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Федорец А.И..