Апелляционное определение № 33-15544/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-15544/2026

50RS0017-01-2024-002526-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при секретаре Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к несовершеннолетнему ФИО и законным представителям несовершеннолетнего ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ответчиков – адвоката ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с указанным иском к несовершеннолетнему ФИО и его законным представителям ФИО и ФИО и просит: взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 223 885,00 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 900 рублей и комиссию в размере 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,85 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что <данные изъяты> в 21 час 40 минут у <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель мотоцикла «КАВАСАКИ» - несовершеннолетний ФИО, ответственность которого не застрахована, не имея водительского удостоверения, в нарушение ПДД РФ двигался по тротуару и совершил столкновение с автомашиной HYUNDAISolaris, госрегзнак <данные изъяты>. Постановлением должностного лица от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, на основании п. 2 чт. 24.5. КоАП РФ, в связи с не достижением возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ФИО Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 223 885 рублей.

Истец ФИО и её представитель ФИО, заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласись, поскольку в действиях несовершеннолетнего ФИО также имеется нарушение ПДД РФ. Кроме того, его транспортное средство не было оборудовано фонарем. Истцом ФИО также были даны дополнительные пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, из которых следует, что мотоцикл ФИО двигался не по проезжей части, а по тротуару, когда она совершала поворот налево, то никаких транспортных средств не было. В период, когда она уже повернула, почувствовала удар в правую сторону машины, в результате столкновения с мотоциклом.

Ответчики законные представители несовершеннолетнего ФИО, ФИО, ФИО, представитель ФИО, просили в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства ФИО пояснил, что он <данные изъяты> примерно в 21 час 40 минут ехал на мотоцикле по <данные изъяты>, с ним в качестве пассажира ехал его друг ФИО Передвижение на мотоцикле осуществлялось в мотоциклетных шлемах. Факт движения по тротуару отрицает, так как ехал по проезжей части дороги, улица была хорошо освещена фонарями. Двигался со скоростью не более 40-50 км/час, при подъезде к повороту направо на <данные изъяты>, впереди и сзади других транспортных средств не было. Примерно за 30 метров до поворота направо на <данные изъяты> увидел, что по встречной полосе движения <данные изъяты>, двигался автомобиль светлого цвета с ближним светом фар и включенным левым поворотом. Он продолжал движение прямо по дороге, неожиданно для него примерно за 3-4 метра увидел, что водитель ФИО, не останавливаясь и не пропуская его по главной дроге, стала поворачивать налево, и выехала на его проезжую часть, в связи с чем он применил экстренное торможение ручным и ножным тормозом, мотоцикл не остановился, и он не менял траектории движения мотоцикла, так как знает, что в такой ситуации следует только тормозить, в этот момент автомобиль столкнулся с мотоциклом на его полосе движения. ФИО1 от удара вылетел с сиденья и перелетел через автомобиль. Мотоцикл развернуло, левой частью мотоцикл ударился о правое переднее крыло сбоку и правую переднюю дверь автомобиля. Автомобиль продолжал движение и стал тащить мотоцикл за собой <данные изъяты>. После того, как машина остановилась, мотоцикл упал на проезжую часть уже на ул. <данные изъяты>, напротив тротуара, где также остались пластиковые детали (л.д. 68).

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – адвокат ФИО доводы жалобы полагал необоснованными, просил решение суда ставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 21 час 40 минут у <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортных средства - мотоцикла «КАВАСАКИ», под управлением несовершеннолетнего ФИО и автомашины HYUNDAISolaris, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI Solaris.

Постановлением должностного лица от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с не достижением возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Допрошенные в ходе судебного заседания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО и ФИО пояснили, что ими оформлялось ДТП от <данные изъяты> направление водителей было установлено со слов водителей и не противоречило следам и повреждениям на транспортных средствах. Водители спорили в части того, что мотоцикл двигался либо по краю проезжей части, либо по тротуару. Инспектором ФИО был произведен осмотр тротуара и не установлены следы движения мотоцикла.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО пояснил, что <данные изъяты> ехал с ФИО на мотоцикле по <данные изъяты> осуществлялось по проезжей части дороги, по тротуару не ехали. Двигались со скоростью не более 50 км/час. Движение осуществляли прямо. Он видел, что во встречном направлении двигался автомобиль белого цвета. Примерно за 3-4 метра автомобиль не останавливаясь продолжил движение налево. После того, как автомобиль выехал на их полосу движения, не уступив дорогу, произошло ДТП.

Поскольку ответчиком оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам экспертизы мотоцикл Kawassaki двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, автомобиль HYUNDAI Solaris двигался во встречном направлении. На перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> водитель автомобиля HYUNDAI Solaris совершает маневр поворота налево, на <данные изъяты>, происходит столкновение с мотоциклом Kawassaki. Столкновение было перекрестным, поперечным, практически перпендикулярным, блокирующим, передним для мотоцикла и передним правым для автомобиля. В процессе контактирования возник разворот мотоцикла по ходу часовой стрелки, и мотоцикл левой боковой стороной контактировал с передней частью правой боковой стороны автомобиля. Место столкновения мотоцикла с автомобилем располагалось около прерывистой линии дорожной разметки, обозначающей правую границу проезжей части дороги <данные изъяты> относительно направления движения мотоцикла в сторону <данные изъяты>, в непосредственной близости от начала участка подтека жидкости из поврежденного при ударе бачка стеклоомывателя, перед расположением оторванного правого переднего подкрылка и осыпи осколков стекла правой фары автомобиля. В момент столкновения автомобиля полностью перекрыл полосу движения в направлении <данные изъяты>, по которой двигался мотоцикл. Непосредственно перед столкновением мотоцикл двигался по <данные изъяты>, по правому краю полосы, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты> схеме места ДТП место столкновения мотоцикла с автомобилем указано на расстоянии 4,4 метров от прерывистой линии дорожной разметки, обозначающей правую границу полосы движения <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, что не соответствует установленному в ходе исследования месту столкновения. Также на схеме неверно указано расстояние, на котором находились автомобиль и мотоцикл до указанной выше прерывистой линии дорожной разметки. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля совершал маневр поворота налево, с <данные изъяты> Мотоцикл двигался по <данные изъяты>, по правому краю полосы, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль полностью перекрыл полосу движения в направлении <данные изъяты> мотоцикла с автомобилем было передним для мотоцикла и передним правым для автомобиля. В процессе контактирования возник разворот мотоцикла по ходу часовой стрелки, и мотоцикл левой боковой стороной контактировал с передней частью правой боковой стороны автомобиля. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО с технической точки зрения регламентированы требованиями пункта 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. Объяснения водителя об обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, касающиеся движения мотоцикла по тротуару и о месте столкновения, не соответствуют установленному механизму ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ФИО с технической точки зрения регламентированы требованиями пунктов 10.1 абзац 2, 19.1 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла ФИО несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Поскольку мотоцикл не оборудован световыми приборами, то действия водителя мотоцикла ФИО не соответствовали требованиям пункта 19.1 абзаца 2 ПДД РФ. Объяснения водителя мотоцикла ФИО об обстоятельствах ДТП от <данные изъяты> не противоречат установленному механизму ДТП. Водитель мотоцикла ФИО, в условиях рассматриваемого ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как остановочное время мотоцикла значительно больше времени движения автомобиля с момента выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла до момента столкновения. Водитель автомобиля ФИО располагала технической возможностью предотвратить ДТП, если бы при повороте налево уступила дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО представленное в материалы дела заключение поддержал и пояснил, что выводы, представленные в заключении, были сделаны на основании анализа представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, участников ДТП.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате действий истца, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Учитывая, что нарушений ПДД со стороны ФИО в момент ДТП не было установлено, отсутствие на мотоцикле фонаря, при наличии уличного освещения, не может свидетельствовать о том, что имеет место наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебного решения и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперты представляются ясными и понятными.

Сомнения апеллянта относительно отсутствия у эксперта права на производство судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <данные изъяты>), имеет квалификацию судебного эксперта и свидетельство на право производства транспортно-трасологических экспертиз.

Сама по себе критическая оценка истцом выводов, содержащихся в экспертном заключении, в частности неверного определения взаимного расположения ТС в момент столкновения, наличие в действия водителя мотоцикла нарушений ПДД, не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку механизм ДТП установлен экспертом после исследования повреждений как автомашины истца, так и мотоцикла ответчика, детального анализа повреждений транспортных средств, направления повреждений, их сравнительного исследования, данных о следах, оставленных ТС на месте происшествия.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, предусмотренное ч.2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта, составленная по инициативе истца, не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>