Решение № 2-31/2021 2-31/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-31/2021

Дело № 2-31/2021


Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Охотский торговый порт» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик осуществляет эксплуатацию гидротехнических сооружений – причалов в морском порту п Охотск Хабаровского края на условиях субаренды по договору от 14.01.2019 г. № ОП (08-2-006/ОТП (08-01-021), в том числе и причал № 3, используемый в том числе для осуществления производственной деятельности по перевалке угля, отнесенного к опасным грузам в морских портах. Ответчик в соответствии с договором субаренды несет бремя содержания, технического обслуживания арендуемых объектов, обязан обеспечивать слив сточных вод с объектов и прием сточных вод соответствующей организацией, а также обязан соблюдать нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности. Тем не менее, в нарушение положений, установленных ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей природной среды», ч.1, 8, 16 ст.65 Водного кодекса РФ, п.2.4.7 Санитарных правил СП 2.5.3650-20, утв. постановлением Главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 30, указанный причал № 3 не оборудован системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, заиления и истощения вод.

Кроме того, в нарушение положений ст.33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей природной среды», ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.178 (1) технического регламента л безопасности объектов морского транспорта, внесенного постановлением Правительства РФ от 07.10.2019 г. № 1288, ответчик осуществляет деятельность по перевалке угля на причале № 3 морского порта Охотск при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Несоблюдение перечисленных требований законодательства об охране окружающей среды в морском порту Охотск, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Прокурор просил обязать ответчика – ООО «Охотский торговый порт», устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды обязав его в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить получение положительных заключений государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность по перевалке угля в морском порту Охотск, а также оборудовать причал № 3 в морском порту Охотск сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, а также иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом.

До рассмотрения иска по существу, прокурор представил уточнение по исковым требованиям, перечисленным в пунктах 2 и 3 просительной части искового заявления, просив возложить на ответчика обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность в морском порту Охотск, а также установить срок для исполнения ответчиков возлагаемых на него обязанностей – 2,5 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Ответчик в отзыве по иску и дополнении к нему иск признал частично, сославшись на то, что ответчик имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и морских портах. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 г. № 306-КГ16-6083, и полагая, что осуществляемая предприятием деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства не относится.

Вместе с тем, указал в отзыве, что предприятием на 2021 год запланировано начало мероприятий по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении деятельности по перевалке угля, а также по оборудованию территории морского порта Охотск сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При этом возражал относительно заявленного прокурором срока для выполнения прилагаемых к установлению обязанностей, полагая их неразумными и технически невозможными. В обоснование данного довода сослался на имеющиеся коммерческие предложения от различных организаций, способных выполнить предлагаемый объем работ, срок выполнения которых варьируется от 15 до 22 месяцев. При этом просил учитывать, что морской порт расположен в районе Крайнего Севера, к коротким навигационным периодом с мая по октябрь, в течение которого причалы порта задействованы в том числе и в получении социально значимых грузов в рамках «северного завоза» - угля запланированный объем которого на 2021 год составляет 300 000 тонн, промышленных товаров и строительных материалов, продуктов питания, для обеспечения жизнедеятельности Охотского района. В течение навигации осуществление работ по переоборудованию территории морского порта повлечет невозможность эксплуатации причала, срыв графика приема грузов, в том числе угля, может причинить более значительный вред интересам населения Охотского района. При этом осуществление работ по переустройству порта в зимний период времени технологически невозможно, поскольку в основном данные мероприятия связаны с земляными работами. Кроме того просил учитывать и стоимость производства данных работ составляющей согласно коммерческих предложений контрагентов от 35 800 000 руб. до 44 230 000 руб., подобные затраты в короткий период времени повлекут увеличение тарифов на деятельность предприятия по перевалке угля, которое может повлечь значительный рост тарифов на теплоснабжение для населения.

С учетом этого просил установить срок для исполнения возлагаемых на предприятие обязанностей – 5 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержала, указав, что фактические обстоятельства на которых основаны исковые требования ответчиком не оспариваются и с необходимостью выполнения заявленных требований ответчик согласен, однако заявленный прокурором срок, даже с учетом уточнения исковых требований не отвечает критериям разумности, не учитывает того, что заявленные в коммерческих предложениях сроки выполнения работ по устройству ливневой системы являются непрерывными, тогда как с учетом загруженности порта в период навигации эти работы производится не могут. Фактически в течение года возможно выполнение части запланированных работ до начала навигации в пределах одного – двух месяцев и в такой же период после окончания навигации, и с учетом реальной климатической ситуации данные сроки могут сокращаться. Настаивала на установлении пятилетнего срока для производства работ по переустройству причала, признав при этом, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность в морском порту Охотск в запрошенный прокурором срок отвечает критериям разумности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию на условиях субаренды по договору от 14.01.2019 г. № ОП (08-2-006/ОТП (08-01-021), гидротехнических сооружений морского порта «Охотск», в том числе и причал № 3, используемого для осуществления производственной деятельности по перевалке угля, отнесенного к 4-му классу опасности. При этом, указанный причал не оборудован системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, заиления и истощения вод, а предприятие пори осуществлении деятельности по перевалке грузов и угля в частности не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы Эти обстоятельства признаны ответчиком в письменном отзыве и представителем ответчика в судебном заседании, что в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом, данные обстоятельства подтверждены также и представленными в деле материалами – ответами ООО «Охотский торговый порт» за запросы прокурора, представлением об устранении нарушений закона.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 3, 11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», суд полагает, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением требований действующего законодательства, поскольку хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. Наличие у ответчика лицензии, выданной на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, не освобождает его от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Отсутствие же систем водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, заиления и истощения вод на причале № 3, используемом дял перевалки угля, является нарушением положений, установленных ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей природной среды», ч. 16 ст.65 Водного кодекса РФ, п.2.4.7 Санитарных правил СП 2.5.3650-20, утв. постановлением Главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 30.

Кроме того, оценивая процессуальную позицию ответчика с учетом доводов его представителя в судебном заседании, суд расценивает их как фактическое признание иска в части, касающейся установления в отношении ответчика изложенных в иске обязанностей; спор между сторонами касается срока, подлежащего установлению для выполнения данных обязанностей.

С соответствии с положениями ст.39, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять данное признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов других лиц.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования прокурора и наличии оснований для его удовлетворения.

Оценивая доводы сторон в спорной части исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Следовательно, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности, при этом продолжительность этого срока определяется судом самостоятельно, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд исходит из указанных критериев, принимает во внимание объем мероприятий, который должен быть выполнен ответчиком для исполнения заявленных в иске обязанностей, учитывает особые климатические условия Охотского района, отнесенного к районам Крайнего Севера, и руководствуется принципом недопущения возможности причинения вреда охраняемым отношениям в большем объеме, чем вред предотвращаемый, принимает доводы ответчика о технологических особенностях функционирования морского порта «Охотск», причал № 3 которого задействован в период навигации в перевалке социально значимых и критических для жизнедеятельности населения, предприятий и учреждений Охотского района грузов, обуславливающие невозможность производства работ по переустройству морского порта без возникновения угрозы срыва графика доставки грузов в Охотский район, которые прокурором в установленном порядке не опровергнуты.

Суд также исходит из того, что обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность в морском порту п Охотск не связана с приостановкой или угрозой прекращения технологического процесса по перевалке грузов в порту, что свидетельствует о необходимости установить различные сроки для каждой из возлагаемых на ответчика обязанностей, то есть использовать дифференцированный подход к установлению указанных сроков.

С учетом этого, для обязанности обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность в морском порту п Охотск суд полагает возможным установить срок в пределах заявленных прокурором, то есть 2,5 года со дня вступления решения в законную силу, с которым согласилась и представитель ответчика в судебном заседании, полагая его отвечающим критериям разумности и балансу интересов сторон.

В отношении обязанности по оборудованию причала № 3 в морском порту Охотск, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, суд принимает во внимание, что представленные ответчиком коммерческие предложения от предполагаемых подрядчиков содержат предложения, допускающие производство такого рода работ в срок до 15-ти месяцев, исходит из того, что реконструкции в соответствии с заявленными требованиями подлежит только один причал порта, принимает во внимание и доводы ответчика о значительности материальных затрат на осуществление данных работ. Суд также учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих о невозможности временного изменения логистики порта, переноса площадок хранения принимаемых грузов в целях обеспечения графики их приема и вывоза получателями, которые позволили бы увеличить время производства работ по переустройству причала без ущерба для основной деятельности порта, в частности при уменьшении интенсивности поступления грузов. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд полагает необходимым установить срок для выполнения данной обязанности в четыре года со дня вступления решения в законную силу, удовлетворив, таким образом, требования иска частично.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. В соответствии с п.п. 9 и 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор от уплаты госпошлины освобожден. Таким образом, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц, размер взыскиваемой госпошлины определяется судом как для неимущественных требований, исходя из ставки, предусмотренной для физических лиц, которую уплатили бы истцы при самостоятельном обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Охотский торговый порт» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Охотский торговый порт» обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность в морском порту п Охотск, расположенном в рп. Охотск Хабаровского края по ул. Заводская д.1А, установив срок исполнения данной обязанности два года и шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ООО «Охотский торговый порт» обязанность оборудовать причал № 3 в морском порту Охотск, расположенном в рп. Охотск Хабаровского края по ул. Заводская д.1А, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, а также иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом, установив срок исполнения данной обязанности 4 года со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Охотский торговый порт» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко