Решение № 2-123/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 20 июня 2017 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ПАО «МОСОБЛБАНК») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

и встречное исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «L4H2M2-A», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – белый, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору №№ ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 17 % годовых на приобретение автомобиля с обязательством производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога приобретённого им транспортного средства - автомобиля марка: «L4H2M2-A», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «МОСОБЛБАНК» по договору цессии № № уступил право требования ООО КБ «Агросоюз» к заемщикам по кредитным договорам и сумма уступаемых требований к должнику составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «Агросоюз» обратно уступило право требования АКБ «МОСОБЛБАНК» по договору цессии № № по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитором ответчика вновь стал истец. ДД.ММ.ГГГГ года наименование АКБ «МОСОБЛБАНК» изменено на ПАО «МОСОБЛБАНК». Ответчиком ФИО2 нарушались взятые на себя обязательства, в связи с чем в её адрес направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности, которое им не исполнено. Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО2, в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля L4H2M2-A (тип ТС автобус, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ.) и прекратить залог автомобиля L4H2M2-A (тип ТС автобус, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она - Червенко (до замужества ФИО4) Т.В., приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортное средство автомобиль L4H2M2-A (тип ТС автобус, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ.) за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи был подписан ими ФИО2 получил за проданный автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с автомобилем он передал ей дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области для регистрации перехода права собственности и переход права собственности был без затруднений зарегистрирован и выдано свидетельство о регистрации ТС, госномер и в ПТС были внесены необходимые изменения, а также был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Далее ФИО3 указала, что приобретаемое ею транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства в ГИБДД не выявили сведений о возможных арестах и ограничениях на автомобиль. При продаже ФИО2 утверждал, что указанный автомобиль не приобретен в кредит, который не погашен, не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, о чем упоминается в договоре купли - продажи Документация на автомобиль была в полном объеме, на руках у продавца был и оригинал ПТС и дубликат, который он запросил в ГИБДД в связи с потерей оригинала. При регистрации в ГИБДД она сдала сотруднику ГИБДД и оригинал и дубликат ПТС для оформления перехода права собственности и с отметкой ей выдали дубликат. Перед покупкой автомобиля ею была проверена информация на сайте Федеральной нотариальной палаты о нахождении автомобиля в залоге и сведений не было, а регистрация залога была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 считает, что, поскольку на момент регистрации за ней права собственности на спорный автомобиль сведения о нахождении транспортного средства в залоге в базе ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отражены не были, к спорным отношениям может быть применима норма ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-Ф3, и оснований для вывода о том, что она знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, не имеется. При покупке указанного автомобиля она, как покупатель, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, т.е. ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, проверена возможность нахождения ТС в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, договор купли-продажи был подписан добровольно, она произвела стопроцентную оплату покупаемого автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о возможных арестах и ограничениях на автомобиль. Ответчик передал автомобиль добровольно, при продаже гарантировал, что ограничений на ТС не имеется, до продажи он находился в его законном владении.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ принят от ответчика - истца ФИО3 отказ от иска к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога и производство по делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога прекращено в части требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях представитель истца просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, поскольку отчуждение ФИО2 автомобиля состоялось без разрешения и уведомления кредитора, то есть в нарушение п. 2.1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. В случае же нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Правовых основания для регистрации залога, на необходимость совершения которой ФИО3 настаивает, у ПАО МОСОБЛБАНК отсутствовали, поскольку договор залога спорного транспортного средства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ и положения вышеуказанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат, а на момент заключения договора залога действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога. Ни старая, ни новая редакции закона не связывают возникновение прав по договору залога движимого имущества с необходимостью его обязательной регистрации в том числе в органах ГИБДД. Как и не является обязательной учетная регистрация залога движимого имущества в Реестре залогов движимого имущества. Кроме того, ФИО3 проявляя должную степень осмотрительности при покупке автомобиля, должна была предположить, что она приобретает имущество, обремененное правами третьих лиц. ФИО3, заложенный автомобиль был продан в отсутствие оригинала ПТС по его дубликату, который был получен предыдущим собственником за день до совершения сделки по отчуждению транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имела возможность запросить у предыдущего собственника правоустанавливающие документы на спорный автомобиль (договор купли-продажи, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году, документы, подтверждающие полную оплату стоимости автомашины, в том числе и за счет кредитных средств) и все полисы страхования данного транспортного средства (полисы КАСКО), выдаваемые на протяжений всего срока владения ФИО2 этим имуществом, по условиям которых выгодоприобретателем в части невозвращенной суммы задолженности выступает ПАО МОСОБЛБАНК. При отсутствии вышеуказанных документов у продавца автомобиля ФИО2 (независимо от причины их отсутствия) ФИО3 вправе была отказаться от приобретения или отдать предпочтение другому автомобилю, тем самым предотвратив наступление негативных для нее последствий, вызванных возможным (предполагаемым) обременением этого имущества правами третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает и просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить договор залога автомобиля.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСОБЛБАНК» (до изменения наименования АКБ «МОСОБЛБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО «МОСОБЛБАНК» предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на приобретение транспортного средства с обязательством производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МОСОБЛБАНК» по договору уступки прав требования (цессии) № уступил право требования ООО КБ «Агросоюз», в том числе к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МОСОБЛБАНК» обратно выкупило у ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются следующими доказательствами: заявлением – анкетой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1 к нему - графиком платежей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Капиноса на перевод денежных средств; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №; выписками из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; договором банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями №№ 1,2,3 к нему, приложением к Оферте №1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № обратного выкупа прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями ПАО «МОСОБЛБАНК» о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №; представленным истцом расчетом задолженности ФИО2 по кредитному договору, который судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что исковые требования истца ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» (до изменения наименования АКБ «МОСОБЛБАНК») предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ кода между ООО «АА АвтоФранция» и ФИО2 заключен договор купли - продажи № автомобиля «L4H2M2-А», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, № двигателя №, кузов №№, цвет кузова – белый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен взнос ООО «АА АвтоФранция» в размере <данные изъяты> руб. и этого же числа ПАО «МОСОБЛБАНК» произвёл оплату в размере <данные изъяты> за покупаемый ФИО2 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 передал истцу в залог приобретенное им транспортное средство - «L4H2M2-A», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – белый, залоговая стоимость которого была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами ООО «АА АвтоФранция» № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «АА АвтоФранция» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 на перевод денежных средств; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Червенко (до замужества ФИО4) Т.В.,приобрела заложенный автомобиль у ФИО2

Возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между Червенко (до замужества ФИО4) Т.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 1 июля 2014 г, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный автомобиль приобретен ФИО3 (до заключения брака ФИО4) по дубликату ПТС <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного, после чего ДД.ММ.ГГГГ поставлен на ею учет на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, что подтверждается: свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выборкой по запросу из базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО3 с его предыдущим собственником ФИО2, отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО3 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Таким образом, недобросовестность ФИО3, как приобретателя спорного имущества, судом не установлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МОСОБЛБАНК» должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО3 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем, доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно возможности у ФИО3 узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи, что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположенном по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он являясь родным братом ФИО3, по объявлению нашел спорный автомобиль, и перед его покупкой они с сестрой проверили на сайте сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге – ничего не было.

Суд учитывает, что свидетель ФИО5 является близким родственником ответчика -истца, однако принимает его показания в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании; суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям этого свидетеля.

Других достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, по изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог на автомобиль прекращен в результате возмездного приобретения ею автомобиля, как добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль «L4H2M2-А», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – белый, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля L4H2M2-A (тип ТС автобус, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ.) и прекращении залога автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что у ФИО2 было 2 ПТС на спорный автомобиль – оригинал и дубликат и при регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль в ГИБДД ими были переданы сотруднику ГИБДД оригинал и дубликат ПТС, после чего им был возвращен дубликат ПТС с необходимой отметкой суд относится критически, поскольку его показания не подтверждаются другими объективными доказательствами, собранными по делу, в том числе сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в деле с материалами, послужившими основанием для совершения регистрационных действий, оригинала ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» о том, что к спорным правоотношениям не применима норма ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367 –ФЗ не принимаются судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» о том, что ФИО3 не проявила должной степени осмотрительности при покупке автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, а именно тем, что ФИО3 не имела реальной возможности узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, так как информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru только ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у собственника транспортного средства дубликата ПТС не является доказательством того, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, в частности, входит государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МОСОБЛБАНК» за предъявление требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые с учетом удовлетворения этих требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца – ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за предъявление требований к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые, с учетом удовлетворения этих требований, подлежат взысканию с ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы

На оплату услуг по консультации по делу о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, составлению искового заявления о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, подготовке уточнений исковых требований и пояснений к возражениям на иск ФИО3 понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1 к нему, актом сдачи- приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы ФИО3 необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО «МОСОБЛБАНК».

Таким образом, с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля L4H2M2-A (тип ТС автобус, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ.)

Прекратить залог автомобиля L4H2M2-A (тип ТС автобус, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин