Решение № 12-2/2024 21-227/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Самофалова О.А. Дело № 21-227-2024

№12-2/2024

УИД 46RS0005-01-2024-000062-81

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К. на решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 12 апреля 2024 г., вынесенное по жалобе К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО1 № от 30 января 2024 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО1 № от 30 января 2024 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 12 апреля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., его защитник – адвокат Горбатенков В.Н., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Этот же пункт Правил оперирует понятием «Вынужденная остановка», которое определяется как прекращение движения не по желанию водителя, но вследствие определенных и серьезных причин: а) технической неисправности транспортного средства; б) опасности, создаваемой перевозимым грузом; в) состояния водителя или пассажира; г) появления препятствия на дороге и «Препятствием», то есть неподвижным объектом на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, К., находясь на территории ГСК, в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № напротив принадлежащего ему гаража, сделав тем самым невозможным выезд (выезд) другим транспортным средствам.

Указанные действия К. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом о поступившем 30 января 2024 года в 15 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области сообщении от К., согласно которому автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перегородил проезд; объяснением К. от 30 января 2024 года; объяснением Г. от 30 января 2024 года; протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2024 года; фотоматериалом с места совершения К. административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к К. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Административное наказание К. соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К. об отмене решения судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 12 апреля 2024 года не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе К., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 12 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО1 № от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении К., оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина