Решение № 12-161/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-161/2020

Дело № 12-161/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО13,

его защитника Магомедкамилова М.М., представившего удостоверение № и ордер серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магомедкамилова М.М. в интересах ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесено мотивированное постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Магомедкамилов М.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее:

- в материалах дела установлено наличие двух экземпляров акта освидетельствования № (оригинал и копия), которые не соответствуют друг другу по содержанию и подписаны разными специалистами, а значит были составлены в разное время, что нарушает правила ведения документооборота, установленного Минздравом России, однако судья ФИО15 указывает в обжалуемом постановлении, что акты по разному заполнены и проблема только в разночтении п. 13.2 акта и несоответствии копии акта подлиннику;

- мировым судьей не учтены процессуальные нарушения проведения освидетельствования. Так, согласно Приказа Минздрава от 27.01.2006 г. № 40 транспортировка биологического материала ФИО1 осуществлялась сотрудником ГИБДД ФИО7 на служебном автотранспорте сотрудников ДПС, а не медицинским работником на автотранспорте медицинской организации и не в сумке холодильнике, что свидетельствует о недопустимости результатов освидетельствования;

- мировым судьей не учтены доводы защиты о том, что в акте освидетельствования должна быть указана концентрация (количество) найденного вещества, которая должна быть указана в справке о результатах химико-токсикологического исследования, однако согласно показаниям заведующей ФИО5 данный документ не составлялся. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ просто сделана запись «Установлено состояние опьянения», но не дается информация о концентрации найденного вещества, не позволяется сделать количественную оценку его содержания, что противоречит требованиям нормативных документов ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова – Информационного письма № 179-25/12И от 30.08.2011 г. и п.21 Приказа № 933н. Как следует из названного акта по результатам химико-токсикологических исследований взятого у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружен <данные изъяты>, о чем указано в п. 14 акта освидетельствования, однако в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанного вещества не установлена. Согласно Информационного письма № 179-25/12И от 30.08.2011г. (во исполнение п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2006 № 40), уровень порогового значения для <данные изъяты> установлено <данные изъяты>;

- мировой судья, вынося обжалуемое постановление, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него, мировой судья не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение устным показаниям и закрыл глаза на допущенные существенные нарушения процессуальных норм, основывался только лишь на основании того, что в деле имеются протоколы и акт освидетельствования, составленные должностными лицами государственных органов, используя принцип «нет оснований не доверять», тем самым ущемив права ФИО1, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Магомедкамилов М.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 показал, что вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомашиной каршеринга, когда на посту ДПС его остановил инспектор ФИО7, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он не возражал. Прибор показал отрицательный результат и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Поехали с сотрудниками полиции в наркологию, по пути ему запрещали звонить по телефону и вести съемку. В наркологии ему дали емкость для образцов, он вместе с ФИО7 прошел в туалет, где в его присутствии наполнил ее мочой, после чего ФИО7 забрал емкость и в спешке ушел в комнату, где были врачи. Когда он также пришел в эту комнату, то в мочу уже были поставлены тест-полоски. Их результат также был отрицательным. Пока он ждал в коридоре, ФИО7 получал пакет с его биологическими образцами, была ли это упаковка пояснить не может, просто прозрачный пакет. Затем с сотрудниками полиции на их автомашине они поехали в морг, где находится химическая лаборатория, емкость с образцами им подписана не была. ФИО7 отнес образцы в лабораторию, вышел через час-два. Все это время он сидел в машине ДПС с другим сотрудником. На следующий день самостоятельно сдал анализ, результат отрицательный.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на посту ДПС <адрес> к нему подошел водитель и попросил остановить едующую позади автомашину каршеринга, поскольку ее водитель, по его словам, ведет себя неадекватно – совершает обгоны, пересекает сплошную линию разметки. Он остановил данную автомашину <данные изъяты>, водителем оказался ФИО1, поведение которого вызвало необходимость проведения освидетельствования, что ему и было предложено, на что тот согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора был отрицательный. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно – пытался открыть несуществующее окно в стене, садился на корточки и гладил воображаемую кошку, было принято решение направить его на медицинское освидетельствование, на что он согласился. На служебной автомашине ДПС поехали с ним в психиатрическую больницу в наркологическое отделение, по пути ФИО1 спрашивал у них, что они делают в <адрес> и предлагал заехать к его дяде. В наркологической клинике не помнит производил ли ФИО1 выдох в прибор. Врачом была передана колба, ФИО1 в туалете в его присутствии заполнил ее своей мочой, после чего колба либо им либо ФИО1, кем именно не помнит, была передана врачу, который в присутствии его и ФИО1 поставил тест-полоски, но результат также был отрицательный. После этого врачи в его присутствии и в присутствии ФИО1 упаковали колбу, передали ее ему (ФИО7) вместе с сопроводительными документами и по их просьбе на служебной автомашине ДПС он отвез их в химическую лабораторию, ФИО8 ехал с ними, поскольку лаборатория расположена по пути на пост ДПС. От отдал упакованные образцы в лабораторию, пробыл там минуту – две и вышел, после чего поехали на пост ДПС. Поскольку результатов медицинского освидетельствования не имелось, оснований для задержания ФИО8 не было и тот уехал. После получения результатов исследования установлено наличие в моче наркотического средства и в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается:

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- актом серии <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, показания прибора составили 0,000 мг/л, распечатка содержит в себе подписи двух понятых (л.д. 7-8);

- рапортом ИДПС <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на с/п <адрес> им был остановлена а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Биологический материал был отобран в ГБУЗ МО «ПБ №» (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано согласие ФИО1 на проведение медицинского освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. в отношении ФИО1 проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат измерений 0,000 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. произошел отбор биологического объекта у освидетельствуемого ФИО1 В результате химико-токсикологического исследования вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 10-11);

- копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой биологический объект ФИО1 в ГБУЗ «Бюро СМЭ» доставил ИДПС ФИО7;

- копией направления объектов (мочи) ФИО1 в судебно-химическое отделение Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пробы отобраны и освидетельствование произведено в 15 ч. 20 мин., причина направления на ХТИ - подозрение на употребление <данные изъяты> (л.д. 60);

- копией письма заведующего <адрес> судебно-химическим отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с приложением выписки из журнала, согласно которым она является врачом- судебно-медицинским экспертом. Биологический материал (моча) ФИО1 был доставлен в <адрес> судебно-химическое отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Так как объекты были доставлены по окончанию рабочего дня, запись в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований была произведена в начале следующего рабочего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9:00. Целостность упаковки и сопроводительные документы проверялись ей лично (л.д. 59, 62);

- копией заключения выявления наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проведено ФИО9, наркотические вещества в биологическом материале ФИО1 не выявлены. Имеется подозрение на употребление <данные изъяты> (л.д. 61);

- копией исследований от ДД.ММ.ГГГГ методом иммунохроматографического анализа мочи, согласно которому в биологическом материале ФИО1 не обнаружены <данные изъяты> (л.д. 63);

- копией исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мочи ФИО1 <данные изъяты> на наличие наркотических средств, лекарственных веществ, методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором, согласно которым в моче обнаружен <данные изъяты> (л.д. 64-65);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен <данные изъяты> (л.д. 73);

- копией выписки из журнала ГБУЗ МО «ПБ №», в которой содержатся сведения об установлении состояния опьянения у ФИО1 - <данные изъяты> (л.д. 67);

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей заведующего наркологическим отделением ГБУЗ МО «ПБ-№» врача психиатра-нарколога ФИО9 и заведующей <адрес> судебно-химическим отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» врача-судебно-медицинского эксперта ФИО5;

- требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, подтверждающим, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 17).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющиеся в двух копиях акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГБУЗ МО «ПБ-№» и сотрудником ГИБДД, имеются разночтения в п. 13.2 акта и подписях в конце документа, являются несущественными, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством.

Не свидетельствует о недопустимости результатов медицинского освидетельствования установленный факт, что биологический объект был доставлен не медицинским работником, и не на транспорте медицинской организации, а также не в сумке-холодильнике, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, так как свидетель ФИО5 пояснила, что целостность упаковки нарушена не была, отсутствие сумки-холодильника повлиять на результаты исследования не могло. ИДПС ФИО7, доставивший биологический объект, является должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда нет оснований не доверять его действиям.

Наркотическое средство «<данные изъяты>» включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 13.03.2020) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», поэтому довод защитника о нарушении п. 21 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, то есть о том, что в Акте п. 17 не перечеркнут, а пункт 14 Акта не заполнен соответствующим образом, не указаны методы исследования и концентрация обнаруженного вещества, являются несостоятельными.

С учетом исследованных процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ФИО7, и его показаний у суда не имеется оснований полагать, что при производстве процессуальных действий не присутствовали понятые – в соответствующих документах имеются их данные и подписи, какие-либо замечания по их составлению отсутствовали.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Магомедкамилова М.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Раковица