Решение № 2-838/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-838/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 13.06.2018.

гр. дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, 13.03.2014 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № ******, по которому предоставил заёмщику денежную сумму в размере 715000 руб., сроком до 13.03.2019 под хх % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время, заёмщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, систематически нарушала сроки и размер внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21.07.2017 составляет 759505 руб.75 коп., в том числе, 624481 руб. – просроченный основной долг, 78336 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 56687 руб. 82 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, это является основанием для досрочного взыскания не только всей суммы задолженности по договору, но и основанием для расторжения кредитного обязательства. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины как за требование имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 16795 руб. 06 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 759 505 руб.75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16795 руб. 06 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л. <...>, 81).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам по договору. Ответчик указала, что в период с момента получения кредитных денежных средств и до момента возникновения задолженности надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, после чего ввиду сложного материального положения не имела возможности уплачивать денежные средства в суммах и сроки, определенные кредитным договором. Неоплата была связана с тяжелым материальным положением. Ответчик была уволена с предприятия супруга в июле 2014 года, после кризиса было очень много долгов, и супругу ничем была платить заработную плату. Родился ребёнок, в настоящее время истец не трудоустроена, сейчас пытаюсь встать в центр занятости. В настоящее время у нас имеется задолженность за квартиру. Очень много денежных средств уходит на ребенка, на садик, на английский язык. Размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного просили снизить размер неустойки с 56687,83 руб. до 3035, 42 руб.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 13.03.2014 ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № ******, по которому предоставил заёмщику денежную сумму в размере 715000 руб., сроком на 60 месяцев, под хх % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт предоставления суммы кредита в вышеназванном размере подтверждается представленным в деле мемориальным ордером № ххххх от 13.03.2014, выпиской по счету и никем не оспаривался.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по на 21.07.2017 составляет 759505 руб.75 коп., в том числе, 624481 руб. – просроченный основной долг, 78336 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 56687 руб. 82 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленный истцом расчет никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части конкретной суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Исковые требования в части взыскания суммы по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом ответчиком признаны полностью. В то же время ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, периода просрочки, материального положения стороны ответчика, подтвержденного представленными в деле доказательствами, суд полагает, что при сумме основного долга в 624481 руб., и процентов за пользование кредитом в 78336 руб. 93 коп., сумма неустойки в 15 000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки до 3 035 руб. 42 коп., то есть до размеров, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ суд, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд не усматривает. Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, данная санкция направлена, в том числе, на стимулирование заемщика к надлежащему исполнению принятых обязательств.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в деле выпиской по счету достоверно подтверждено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного соглашения со стороны заемщика, требования банка о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 16795 руб. 06 коп., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от 13.03.2014 по состоянию на 21.07.2017 в общей сумме 717817 руб. 93 коп., в том числе: 624481 руб. – просроченный основной долг, 78336 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 15000 руб.– неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16795 руб. 06 коп.

Кредитный договор № ****** от 13.03.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова