Решение № 3А-170/2025 3А-170/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3А-170/2025

Дело №3а-170/2025

22OS0000-01-2025-000142-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Голиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с административным иском к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ») о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просила присудить компенсацию в размере 300 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 ноября 2020 год на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м., а если оно представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 28 кв.м. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. Таким образом, ФИО1 полагает, что общая продолжительность производства по исполнению решения суда, составляющая 3 года 10 месяцев 10 дней, нарушает её права как лица, не имеющего собственного жилья, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края), Министерство финансов Алтайского края, в качестве заинтересованных лиц - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик КГКУ «РЖУ» в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку учреждением принимаются исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

Административный ответчик Министерство финансов Алтайского края в письменных возражениях полагало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку право истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

В письменных возражениях административный ответчик Минстрой Алтайского края просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, так как все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, принимаются, а общая продолжительность исполнения судебного решения к моменту обращения в суд с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и процедуры государственных закупок не выходит за рамки срока, который в данном случае является разумным.

Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, гражданского дела № 2-2936/2020, исполнительного производства № 22033/21/98022-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (18 февраля 2025 года) решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО1 не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу (24 ноября 2020 года) прошло 4 года 2 месяца 25 дней, при этом уже истек срок, установленный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюден срок обращения с административным иском в суд.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, установлен факт проживания ФИО1 в г. Барнауле с сентября 2019 года, на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м., а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м., в границах муниципального образования г. Барнаул Алтайского края.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034546416, поступившего в службу судебных приставов 21 мая 2021 года, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 25 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 22033/21/22089-ИП в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке в установленный судом для этого срок.

Из материалов исполнительного производства № 22033/21/22089-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- 25 мая 2021 года должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, копия постановления получена должником 03 апреля 2024 года;

- 9 июня 2021года с должника взыскан исполнительский сбор;

- 11 ноября 2021 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением судебного решения;

- 7 апреля 2022 года, 8 сентября 2022 года, 2 марта 2023 года, 14 августа 2023 года, 25 декабря 2023 года, 16 мая 2024 года, 4 октября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 28 февраля 2025 года вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением судебного решения;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года, 11 ноября 2021 года, 8 апреля 2022 года, 9 сентября 2022 года, 2 марта 2023 года, 14 августа 2023 года, 25 декабря 2023 года, 17 мая 2024 года, 4 октября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 21 февраля 2025 года, должнику неоднократно назначался новый срок исполнения до 28 октября 2021 года, 30 марта 2022 года, 26 августа 2022 года, 17 февраля 2023 года, 4 августа 2023 года, 14 декабря 2023 года, 25 апреля 2024 года, 20 сентября 2024 года, 4 декабря 2024 года, 17 февраля 2025 года, 23 мая 2025 года, соответственно;

- должником неоднократно предоставлялись в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей.

Кроме того, 26 и 31 мая 2021 года, 22 октября 2021 года, руководитель КГКУ «РЖУ» был предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени судебное решение в добровольном порядке не исполнено.

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя ФИО1

Со стороны суда и службы судебных приставов также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем, оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании материалов административного дела установлено, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, и последующей передачи такого помещения по договору специализированного найма лицам соответствующей категории в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу.

Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчики указывают неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для ФИО1, состоящей на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами государственной власти послужило основанием для обращения административного истца в суд с иском, а последующее длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.

На основании изложенного суд находит принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению решения суда недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, составивший более четырех лет - не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако в отличие от порядка исполнения судебных решений об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не предусматривающего добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, вступивший в законную силу судебный акт о возложении на государственный орган обязанности предоставить жилое помещение является обязательным с даты вступления его в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления ФИО1 решение суда о предоставлении жилого помещения не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу (24 ноября 2020 года) прошло 4 года 4 месяца 23 дня, с даты возбуждения исполнительного производства (25 мая 2021 года) – 3 года 10 месяцев 22 дня.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Документов, подтверждающих сведения о размере доходов, трудоустройстве, административным истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1 не имеющей родителей и благоустроенного для проживания жилого помещения в собственности, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 108 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче административного искового заявления ФИО1 по чеку по операции от 24 января 2025 года оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.3).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок для физических лиц – 300 рублей.

Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в размере 300 рублей подлежат возмещению административному истцу.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, административный истец ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, поскольку при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, поскольку административным истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей, данная сумма подлежит возврату плательщику.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В связи с тем, что судебный акт подлежал исполнению субъектом Российской Федерации - Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то компенсация взыскивается с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.

На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в силу вышеприведенной нормы Закона о компенсации КГКУ «РЖУ» не относится к числу надлежащих административных ответчиков, в связи с чем, требования к данному учреждению удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 108 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» отказать.

Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок государственную пошлину в размере 2 700 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 24 января 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года