Решение № 2А-1102/2019 2А-1102/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-1102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1102/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение вынесено на основании п.7 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что она дважды в течение года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства. С принятым решением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку оно было принято без учета личности административного истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, наличия сына – гражданина Российской Федерации, характера совершенных административных правонарушений; в результате принятого решения были нарушены требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как ДД.ММ.ГГГГ уже обращалась в суд с аналогичным иском, но заявление было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины. Копия определения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., государственная пошлина оплачена, квитанция была отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение возвращении административного искового заявления, и с материалами дела получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заболеванием истец существенно ограничена в передвижениях, передвигается на костылях, на улицу не выходит, в связи с чем у истца отсутствовала возможность подать исковое заявление в трехдневный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в Российской Федерации она проживает с <данные изъяты>, ранее проживала с также с супругом и сыном, являющимися гражданами Российской Федерации. Супруг истца умер в <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 является единственным родственником сына ФИО4 на территории Российской Федерации. Сын в настоящее время обучается <данные изъяты>. Родственников на территории <данные изъяты> не имеет. Штрафы за совершенные административные правонарушения полностью оплачены. Просила отменить обжалуемое решение и восстановить срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Также поясняет, что отсутствует нарушение ст. 8 Конвенции, так как административному истцу въезд в Российскую Федерацию не был закрыт. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме этого, представитель административного ответчика указывает на пропуск ФИО1 срока обращения в суд в соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, так как с уведомлением истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп.7 п.1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась к административному ответчику УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (регистрационный номер №) в связи с желанием проживать на территории Российской Федерации, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по ХМАО – Югре принято решение № №, согласно которому аннулировано разрешение на временное проживание гражданки <данные изъяты> ФИО1.

Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание стал факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение одного года за нарушение миграционного законодательства (пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Правовые последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ, установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии с приложенными к материалам дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО1 дважды была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ 20.05.2018г. за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждое правонарушение.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Поскольку истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, согласно пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, были формальные основания для принятия обжалуемого решения в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, у истца на территории Российской Федерации проживает сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. ФИО1 совместно с сыном проживают в <адрес>. Супруг истца ФИО5 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) умер в <данные изъяты>. Таким образом, истец является единственным родственником своего сына в РФ, занимается его воспитанием и материальным содержанием. Также судом установлено, что истец ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации (по данным базы СПОР «Мигрант-1» с <данные изъяты>), <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности последнему были назначены наказания без административного выдворения, что позволяет суду сделать вывод о том, что при принятии постановлений был учтен факт наличия семьи на территории РФ.

Также в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО1 административных правонарушений не наступило, штрафы оплачены в полном объеме, сын ФИО4 обучается <данные изъяты> Мама истца умерла <данные изъяты>, отец <данные изъяты>; связи с <данные изъяты> отсутствуют.

Кроме этого, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков. Учитывая изложенное, а также наличие у истца заболевания, не позволяющего ему свободно передвигаться, суд считает пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, незначительность нарушения действующего законодательства со стороны административного истца, явившегося основанием для вынесения обжалуемого решения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.03.2019 года.