Решение № 2-1731/2020 2-1731/2020~М-1633/2020 М-1633/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Малащук М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащего истцу.

ФИО1 указывает, что постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, так как двигалась задним ходом, выезжая с прилегающей территории, тем самым создала помеху, в результате чего допустила столкновения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты>, составляет 183042 рубля.

За изготовление заключения истцом оплачено 11000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 183042 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5081 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, которая управляла транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, в результате чего его автомобилю причинен ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она в совершении дорожно-транспортном происшествии не виновата, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ее виновной по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено начальником ГИБДД по ее жалобе. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортном происшествие не по ее вине, так как она двигалась задним ходом с прилегающей территории, выехала на дорогу и поставила свой автомобиль на ту сторону дороги, куда собиралась ехать, т.е. никому помех не создавала, происшествие произошло по вине истца, двигавшегося на большой скорости не по своей полосе, а по полосе, предназначенной для встречного направления, поэтому он столкнулся с ее автомобилем, расположенном на ее полосе движения. В результате ДТП ее автомобиль тоже сильно пострадал. Поскольку она и ФИО1 не имеют права управления транспортными средствами, их транспортные средства не застрахованы в установленном порядке, они договорились, что претензий друг к другу не имеют, она не обещала ответчику возместить ущерб, сотрудников ДПС договорились не вызывать. Однако в нарушении договоренности истец спустя несколько дней вызвал сотрудников ДПС, сообщил о факте ДТП. Размер ущерба считает завышенным.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что сожительствует с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она продала ему автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрировать договор купли-продажи до дорожно-транспортного происшествия не успела.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> отъезжая от придомовой территории жилого дома, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и создании помех в движении другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1

Допрошенные свидетели: по ходатайству истца ФИО6, по ходатайству ответчика ФИО7 пояснили, что момент дорожно-транспортного происшествия не видели, услышали хлопок, побежали на звук удара и увидели два поврежденных автомобиля, один автомобиль находился в кювете, второй на проезжей части, они помогли участникам выйти из их автомобилей, вызвали скорую помощь, затем пошли на работу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено по основанию п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. За нарушение п.8.12 ПДД РФ возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в июле 2020 года при столкновении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 стало возможным по вине ФИО3, которая двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушила п.8.12 ПДД РФ. Постановление инспектора ГИБДД о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ отменено, так как административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ действующим законодательством не установлена. Но отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что состоят с ответчиком в родственных отношениях, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия посоветовали участникам не обращаться в ГИБДД, поскольку оба водителя не имеют водительского удостоверения.

Возражения ответчика о том, что истец нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, так как двигался на полосе движения, предназначенной для встречного направления в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие не заслуживает внимания, поскольку именно по вине ответчика ФИО3, не убедившейся в безопасности своего маневра при движении задним ходом, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства марки <данные изъяты> и ФИО1, владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> – ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 246 698,51 руб., с учетом износа 183042,00 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорен.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика и причинителя вреда ФИО3, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 183042 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

Не согласие ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 081 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб. подтверждены представленным в суд договором на выполнение работ по автоэкспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5081 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 5081 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 183042 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5081 руб., всего 199123 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок