Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-152/2023;)~М-146/2023 2-152/2023 М-146/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

УИД: №

Дело 2-1/2024 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Моревой С.А.,

при помощнике судьи Носыревой А.Г.,

с участием ответчика РНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РДВ к РНВ о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

РДВ обратился в суд с иском к РНВ о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что /ДАТА/ умерла КМВ, /ДАТА/ года рождения, проживавшая по адресу: ЕАО, <адрес>. Истец является наследником первой очереди, /ДАТА/ года рождения по закону в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. /ДАТА/ истцом нотариусу Октябрьского нотариального округа ФИО1 Н. подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери истца /ДАТА/: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт родственных отношений между истцом и КМВ, /ДАТА/ года рождения, в степени родства - мать и сын, подтверждается свидетельством о рождении РДВ, /ДАТА/ года рождения, выданное Отделом ЗАГС Администрации <адрес> от /ДАТА/, согласно которому матерью истца является РМВ, /ДАТА/ года рождения.

Согласно справке о заключении брака № №, выданной /ДАТА/ Отделом ЗАГС Администрации г Хабаровска следует, что /ДАТА/ между КГВ, /ДАТА/ года рождения и РМВ, /ДАТА/ года рождения был зарегистрирован брак, о чем свидетельствует наличие реестровой записи актов гражданского состояния. Так, после заключения брака, супругам присвоены фамилии К и К.

На основании изложенного умершая КМВ, /ДАТА/ года рождения, уроженка ЕАО, <адрес> с. Ек-Никольск является матерью истца, наследником имущества которой он является по закону первой очереди.

В настоящее время наследственное дело №, в связи с открытием наследства наследодателя ведется нотариусом Октябрьского нотариального округа ФИО1 Н.

Так, по факту подачи заявления с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцу стало известно о том, что его матерью КМВ, при жизни было составлено завещание, удостоверенное Ф П.Н., в отношении ответчика РНВ (брата умершей КМВ), которым завещала ответчику: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации /ДАТА/, общей площадью 33,2 кв. метров.

Так, исходя из письма нотариуса Ф П.Н. от /ДАТА/ следует, что наследником по завещанию является РНВ, при этом более никаких анкетных данных, идентификационных сведений о данном лице не сообщает, следовательно у истца не имеется более никаких достаточных сведений о его дате рождении и его местонахождении (адресе регистрации и проживания), кроме как сведений относительно того, что он является братом его умершей матери. Никаких отношений он с ним никогда не поддерживал, телефонную связь с ним не имеет, следовательно, никаким образом уведомить о предстоящем судебном разбирательстве не представляется возможным. КМВ, /ДАТА/ г.р., длительный период времени с /ДАТА/ по /ДАТА/ постоянно стационарно проходила лечение по указанному ниже заболеванию в различных медицинских лечебных учреждениях, а именно являлась пациентом Краевой клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес> «Б», пребывая в стационаре которого на лечении в 2014 году на протяжении 10 дней с диагнозом: «Обширный геморроидальный инсульт среднего бассейна головного мозга с обширным кровоизлиянием, ишемия, перенеся два инсульта (ишемический и геморроидальный), вьшисываясь из которой наблюдалась и получала назначенное врачами лечение в Городской Поликлинике №, расположенной по адресу: <адрес> «А», а после этого в связи с ухудшениями в 2016 году наблюдалась и проходила лечение в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенной по адресу: ЕАО <адрес>. По факту перенесенного заболевания, ее состояние постепенно ухудшалось, сопровождаясь симптоматическими сопутствующими отклонениями в потере памяти, речи, движений.

По факту перенесенных инсультов психическое состояние КМВ с 2014 года ухудшилось, появились признаки эпилепсии, она не понимала и не осознавала характер своих действий, могла не принимать и узнавать близких родственников и друзей, следовательно ее состояние здоровья на протяжении последних 10 лет жизни видимо ухудшалось. Ее фактические действия давали основания полагать, что она не понимает в должной мере их значения и не может ими руководить. В этой связи, по мнению истца, в момент совершения Завещания КМВ, не была полностью дееспособна или если была дееспособна, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец, просил суд признать недействительным завещание, составленное в 2016 году КМВ, /ДАТА/ года рождения и удостоверенное нотариусом Октябрьского нотариального округа ЕАО.

В судебное заседание истец РДВ не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён. Согласно ходатайству просил рассмотрение дела отложить, однако документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не предоставил. Согласно ходатайству, телефонограмме просил назначить по делу повторную экспертизу, вызвать в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание представитель истца НЕЕ не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просила вызвать в судебное заседание эксперта, а также назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании ответчик РНВ требования искового заявления не признал в полном объёме, суду пояснил, что он забрал сестру, потому что истец её заморил голодом. Поставил ей, какой то надуманный диагноз, где-то он якобы её лечил. Истец ничего не делал, по два дня мог не появляться на квартире. Ответчику позвонили подруги сестры и сказали, заберите её, надо что-то делать. По поводу нотариуса пояснил, что она своими методами определила, что К дееспособная. Когда он привез сестру, местные врачи приходили, назначали лекарства, нормально всё было. Ухудшения наступили перед смертью они обращались и в ОГБУЗ Октябрьская ЦРБ, и в <адрес> её возили, но это уже было после завещания. Истец четыре года не появлялся, не звонил, не интересовался матерью. Позже он засуетился, потому что ему квартира нужна. Истец даже на похороны не приехал к матери, ни копейки не вложил на похороны. Против вызова в судебное заседание эксперта, назначения повторной экспертизы возражал, так как в материалах дела, как правильно указал эксперт отсутствуют медицинские документы, подтверждающие требования истца.

В судебное заседание третье лицо нотариус Октябрьского нотариального округа ЕАО Ф П.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён.

В судебное заседание третье лицо нотариус КЛГ не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без участия, суду предоставила отзыв, согласно которого /ДАТА/ к ней, как к нотариусу Октябрьского нотариального округа ЕАО, обратился РНВ по просьбе КМВ, приехать к ней по месту регистрации, для удостоверения завещания. Созвонившись с КМВ, уточнив её намерения, выезд состоялся. При встрече с КМВ в соответствии с регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, была соблюдена процедура получения информации о личности лица обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия. Для установления личности КМВ был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации. Из личной беседы с гражданкой КМВ, было установлено, что она имеет в собственности жилое помещение в городе Хабаровске, <адрес>, в которой не проживает. В случае своей смерти решила завещать всё своё имущество, какое ей принадлежит РНВ. К объяснила это тем, что РНВ и члены его семьи всегда рядом, беспокоятся о ней, о её здоровье, она никогда не бывает одна. Беседа проходила в спокойной обстановке, наедине, фамилию имя отчество и дату рождения назвала точно, адрес номер телефона. Никакой путаницы в своих данных и данных РНВ не допустила, Изъяснялась свободно, понятно, без затруднений. МВ интересовалась о разнице, между дарением имущества и завещанием. Данные разъяснения были даны и МВ подтвердила желание удостоверить завещание. Документ читала сама, собственно расписалась, трудностей в прочтении завещания и в подписании не выявлено. Сомнений в дееспособности КМВ в момент удостоверения завещания не возникло. Считает, что требования истца являются несостоятельными.

В судебном заседании /ДАТА/ свидетель КЕМ суду пояснила, что КМВ она знает, они с ней одноклассницы. Пришла в гости к ней, когда Коля привез её к себе, это было в 2016 году 7 июня, был день молодежи. Она была в плачевном состоянии, худая, лежала в горизонтальном положении. Она обрадовалась. Через некоторое время за ней стала ухаживать ФИО2, года два ухаживала, по болезни Ира позже умерла. Однажды Ира попросила её подменить, массаж сделать М, она не отказала. Через некоторое время после массажей, ей стало лучше, могла уже вставать, под руку её берешь и она идёт. В баню помыться её на руках носили. После смерти Иры, она уже ухаживала за М. Врач к М приходил, делал осмотр, давление мерил, они давление записывали, вели тетрадь. М была активной женщиной, кроссвордами увлекалась, любила их разгадывать. Общалась со всеми, вполне адекватная была до самой смерти. Хотя у неё нет медицинского образования, но она всю жизнь проработала в больнице и общее состояние М может оценить как нормальное, жаловалась она только на боли в животе и одна сторона была парализована.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

С учётом изложенного, а также с учётом положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой отложение дела ввиду неявки стороны, представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, извещённых о дне слушания дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ истцу, представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Протокольным определением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ истцу, представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДАТА/ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Материалами дела установлено, что /ДАТА/ умерла КМВ, /ДАТА/ года рождения, проживавшая по адресу: ЕАО, <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении РДВ, /ДАТА/ года рождения, является сыном КМВ.

Из имеющихся материалов дела, следует, что РНВ, является родным братом К (Р) МВ (свидетельства о рождении, о заключении брака).

/ДАТА/ КМВ, /ДАТА/ года рождения, завещала всё своё имущество РНВ, /ДАТА/ года рождения, завещание удостоверено нотариусом Октябрьского нотариального округа Еврейской Ф КЛГ

По информации медицинских учреждений (КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница») медицинская документация КМВ, /ДАТА/ года рождения, в лечебных учреждениях отсутствует.

По факту запроса суда в отношении медицинской документации КМВ администрация поликлиники КГБУЗ «Городская поликлиника железнодорожного района», предоставила информацию о том, что КМВ в 2014 году была осмотрена врачом-терапевтом, в связи с имеющимся заболеванием получала стационарное лечение с. /ДАТА/ по /ДАТА/, /ДАТА/ установлена 1 группа инвалидности на два года.

Согласно акту, протоколу проведения медико-социальной экспертизы от /ДАТА/, от /ДАТА/ КМВ имела диагноз по основному заболеванию ЦВЗ, последствия перенесённого ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА, дисциркуляторная, постинсультная энцефалопатия 3 степени.

В ходе рассмотрения дела /ДАТА/ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница».

Согласно заключению данной экспертизы от /ДАТА/ № в гражданском деле отсутствует медицинская документация, на основании которой возможно было бы провести экспертные исследования, установить наличие или отсутствие психических расстройств у КМВ, /ДАТА/ года рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, недостаточно наличие у лица психического заболевания или расстройства, необходимо наличие этих заболеваний в такой степени выраженности, которая лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого завещания, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, сведения с медицинских учреждений, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исходя из изложенного, анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности в во взаимодействии с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РДВ к РНВ о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Еврейской Ф через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья С.А. Морева

Мотивированное решение изготовлено /ДАТА/