Решение № 12-44/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12 - 44/ 2017


РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 03 июля 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2017 года в 19 часов 20 минут у дома № 42 д. Черемушки Верховажского района Вологодской области водитель ФИО1, управляя мопедом марки «... без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

08 мая 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 25 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьёй вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в связи с наличием у него инвалидности он принимал лекарственный препарат «Изолет», содержащий 85% алкоголя, что возможно взывало запах алкоголя из полости рта.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что двигался на мопеде, при этом спиртных напитков не употреблял, поскольку после перенесённых им двух инфарктов, ему установлена группа инвалидности, выписаны кардиологом препараты, в том числе: лекарство «Изолет», которое содержит 85% алкоголя, также указал, что при движении на мопеде он использовал данный препарат в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем сотрудники ДПС посчитали, что он употребил спиртное. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, сотрудниками ДПС ему были разъяснены права, протокол об административном правонарушении он подписал, копию получил, объяснений по данному факту не давал.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что, работая по линии БДД совместно с инспектором ДПС ФИО3, у дома № 42 д. Черемушки Верховажского района ими был остановлен мопед под управлением ФИО1, при этом у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем при записи на видеорегистратор ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100», на что он отказался, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», поставив в протоколе запись о несогласии пройти освидетельствование. Вместе с тем, ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртных напитков, про употребление лекарственных препаратов ничего не пояснял, права, предусмотренные законодательством, ему были разъяснены, с протоколом он согласился, подписав его, копию протокола получил, также был отстранён от управления данным транспортным средством, в связи с чем считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35АР №607321 от 08 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35ВО № 276973 от 08 мая 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35СО 35 СО № 063064 от 08 мая 2017 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2 от 08 мая 2017 года, данными видеозаписи на СД-диске, согласно которым сотрудниками ДПС был остановлен водитель ФИО1, управлявший мопедом марки «... без государственного регистрационного знака, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе и в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», признавшего факт употребления им спиртных напитков, выразившего согласие с протоколом об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, подписавшего указанные протоколы без замечаний и претензий.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину ФИО1, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку ФИО1 не прошёл освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор PRO-100», а также не согласился с направлением его на медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея при этом возможность подтвердить факт отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, что им не было сделано, и доказательств, в опровержение изложенному, он не представил, кроме того, факт употребления спиртных напитков, согласно данным видеозаписи, он не отрицал.

Ссылки на недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртных напитков он не употреблял, приняв, при этом, лекарственный препарат «Изолет», содержащий процент алкоголя, являются необоснованными, поскольку сотрудниками полиции он был остановлен при управлении мопедом, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, от медицинского освидетельствования он отказался, при этом о принятии лекарственного препарата он сотрудников ГИБДД в известность не ставил, данный препарат на обозрение им не предоставлял, факт употребления спиртных напитков не отрицал, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в связи с чем его доводы не подтверждены доказательственной базой, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание. Вместе с тем, данные доводы опровергнуты всеми материалами дела в их совокупности и данными видеозаписи, показаниями сотрудника ДПС, в связи с чем оснований у суда ставить под сомнения представленные доказательства, их достоверность не имеется.

Таким образом, к показаниям ФИО1, имеющего целью избежания ответственности, суд относится критически.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова