Решение № 02-2084/2026 02-2084/2026~М-8895/2025 2-2084/2026 М-8895/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 02-2084/2026

Дело № 2-2084/2026

УИД 77RS0020-02-2025-016619-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бородковой З.В.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2026 по иску ГУ ФССП России по адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ ФССП России по адрес обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ убытки в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 (ранее – фио) с 01.06.2020 г. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес; фио с 01.07.2021 г. исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес. На исполнении в Перовском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по адрес находились исполнительные производства: от 24.02.2011 г. № 214569/19/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1241/02 от 05.04.2002 г., выданного Тверским районным судом адрес по делу № 2-1241/02, предмет исполнения: 1/4 части доходов, в отношении должника фио; от 18 декабря 2019 года № 214570/19/77021-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 46216771/7749 от 19.11.2019 г., выданного Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 ГУФССП России по адрес, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере сумма, в отношении должника фио; от 29.07.2021 г. № 156313/21/77021-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 214570/19/77021-ИП от 26.07.2021 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма в отношении должника фио Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 03.08.2021 г. исполнительные производства № 214570/19/77021-ИП и № 156313/21/77021-ИП объединены в сводное по должнику. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 г. отменено решение Перовского районного суда адрес от 28.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-6675/2018, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда адрес от 28.10.2019 г., в части отказа в удовлетворении требований фио об определении размера задолженности по уплате алиментов, постановлено определить задолженность по сводному исполнительному производству в размере сумма по состоянию на 28.10.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио (ФИО1) от 21.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства фио о прекращении исполнительного производства. Постановлением начальника Перовского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 05.07.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы фио Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес фио от 20.08.2021 г. жалоба фио признана обоснованной, также было отменено вышеуказанное постановление начальника Перовского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 05.07.2021 г. Указанными выше постановлениями действия судебного пристава-исполнителя фио (ФИО1) и старшего судебного пристава Перовского РОСП ФИО2 трижды были признаны незаконными, необоснованными, в указанных постановлениях прямо указывалось, какие действия необходимо совершить для восстановления права, однако это не было сделано. Решением Перовского районного суда по административному делу № 2а-190/2023 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио (ФИО1), выразившееся в неисполнении расчета задолженности с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2020 г. по делу № 33-5570/2020. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя фио (ФИО1), а также начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП фио ФИО3 были причинены убытки. Решением Мещанского районного суда адрес от 29.02.2024 г. по делу № 2-577/2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу фио взысканы убытки в размере сумма, включающие компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В соответствии с платежным поручением № 856067 от 02 декабря 2024 года фио были перечислены денежные средства в размере сумма, во исполнение решения Мещанского районного суда адрес от 29.02.2024 г. по делу № 2-577/2024. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО1 (ранее - фио) в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее ФИО1 представила суду возражения на исковое заявление, по доводам которого просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ГУФССП России по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ ........., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе. В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее – фио) с 01.06.2020 г. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес; фио с 01.07.2021 г. исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

На исполнении в Перовском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по адрес находились исполнительные производства: от 24.02.2011 г. № 214569/19/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1241/02 от 05.04.2002 г., выданного Тверским районным судом адрес по делу № 2-1241/02, предмет исполнения: 1/4 части доходов, в отношении должника фио; от 18 декабря 2019 года № 214570/19/77021-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 46216771/7749 от 19.11.2019 г., выданного Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 ГУФССП России по адрес, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере сумма, в отношении должника фио; от 29.07.2021 г. № 156313/21/77021-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 214570/19/77021-ИП от 26.07.2021 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма в отношении должника фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 03.08.2021 г. исполнительные производства № 214570/19/77021-ИП и № 156313/21/77021-ИП объединены в сводное по должнику.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 г. отменено решение Перовского районного суда адрес от 28.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-6675/2018, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда адрес от 28.10.2019 г., в части отказа в удовлетворении требований фио об определении размера задолженности по уплате алиментов, постановлено определить задолженность по сводному исполнительному производству в размере сумма по состоянию на 28.10.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио (ФИО1) от 21.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства фио о прекращении исполнительного производства. Постановлением начальника Перовского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 05.07.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы фио Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес фио от 20.08.2021 г. жалоба фио признана обоснованной, также было отменено вышеуказанное постановление начальника Перовского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 05.07.2021 г. Указанными выше постановлениями действия судебного пристава-исполнителя фио (ФИО1) и старшего судебного пристава Перовского РОСП ФИО2 трижды были признаны незаконными, необоснованными, в указанных постановлениях прямо указывалось, какие действия необходимо совершить для восстановления права, однако это не было сделано.

Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено, что в период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 (ранее – фио) и начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 допустили незаконное бездействие при исполнении судебных актов в отношении должника фио

Решением Мещанского районного суда адрес от 29.02.2024 г. по делу № 2-577/2024, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу фио взысканы убытки в размере сумма, включающие: компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Указанным решением установлен факт причинения вреда фио в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по адрес, его размер, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Платежным поручением № 856067 от 02.12.2024 г. во исполнение решения Мещанского районного суда адрес от 29.02.2024 г. фио перечислены денежные средства в размере сумма Таким образом, ......... в лице Федеральной службы судебных приставов возместила вред, причиненный гражданину фио незаконными действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1 ссылалась, что ей были предприняты все меры для полного и правильного исполнения решения суда, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причинением ущерба фио, истцом не доказан прямой действительный ущерб. Также ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и на то, что она может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда и отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что недопустимо в силу статьи 61 ГПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 29.02.2024 г.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также признаются несостоятельными, поскольку выплата денежных средств фио произведена платежным поручением 02.12.2024 г., а исковое заявление подано в суд 08.09.2025 г. (согласно протокола проверки файлов и документов и электронных подписей), то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Доводы ответчика ФИО1 об ограничении размера материальной ответственности пределами среднего месячного заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации суд также находит не подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

Право Российской Федерации на регрессное требование к должностным лицам органов принудительного исполнения прямо предусмотрено специальной нормой – статьей 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают ограничения размера ответственности средним месячным заработком.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих размер материальной ответственности сотрудника органов принудительного исполнения его средним месячным заработком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред, причиненный фио, явился следствием совместных незаконных действий (бездействия) обоих ответчиков, размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку в данном случае невозможно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, и их совместные действия (бездействие) привели к единому результату – причинению убытков, солидарный порядок взыскания является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ сумму убытков в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ФССП России по адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу РФ в лице ФССП России в Казну РФ убытки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 года

Судья З.В. Бородкова