Решение № 12-34/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск 12 мая 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дд.мм.гггг. в ... Республики Коми жалобу генерального директора ООО ЧОО «Эгида», лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – на постановление государственного инспектора Печорского отдела государственной инспекции труда в ... № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 № от дд.мм.гггг. ООО ЧОО «Эгида» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000,00 рублей, за нарушение положений трудового законодательства, а именно за то, что в нарушение требований п.2 ст. 67 ТК РФ, с ФИО не оформлен трудовой договор.

ООО ЧОО «Эгида», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловало его в городской суд. В обоснование жалобы указано, что дд.мм.гггг. ГИТ в Республике Коми (Печорского отдела) вынесено предписание №, согласно которому ООО ЧОО «Эгида» обязывают оформить с работником ФИО трудовой договор в письменной форме, при этом, даже не указано в какой должности, по мнению ГИТ должен быть трудоустроен данный работник. Более того, сам ФИО не желал и не желает быть работником ООО ЧОО «Эгида» в какой-либо должности. Он давал объяснения, согласно которым он не являлся работником ООО ЧОО «Эгида» и не планировал свое трудоустройство в данной организации. Вместе с тем, данное обстоятельство не принято во внимание Государственным инспектором (по охране труда) ФИО1, вынесено вышеуказанное предписание, а затем постановление о наложении штрафа за нарушение трудового законодательства. Таким образом, ГИТ в РК (Печорский отдел) фактически обязывает ФИО вступить с ООО ЧОО «Эгида» в трудовые отношения при наличии его несогласия.

Защитник ООО ЧОО «Эгида» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО ЧОО «Эгида» извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника ООО ЧОО «Эгида», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая изложенное выше, выводы суда по гражданскому делу №, сделанные в решении Усинского городского суда от дд.мм.гггг., вступившим дд.мм.гггг. в законную силу, имеют преюдициальный характер.

Указанным решением Усинского городского суда отменено предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми № от дд.мм.гггг., которым на ООО ЧОО «Эгида» была возложена обязанность заключить с ФИО трудовой договор.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КРФоАП административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Усинского городского суда по делу № от дд.мм.гггг. установлено, что состава данного правонарушения в действиях ООО ЧОО «Эгида» отсутствует. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО ЧОО «Эгида», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – на постановление государственного инспектора по охране труда ГИТ № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора по охране труда ГИТ № от дд.мм.гггг. о назначении ООО ЧОО «Эгида», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Эгида».

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми.

Судья - Т.М.Брагина