Приговор № 1-45/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 21 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чекавитова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

3 января 2020 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества из жилища О., расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, находясь около домовладения по указанному адресу и убедившись, что в данном жилище никого нет, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы повредил запорное устройство в виде навесного замка и доски на входной двери и проник в жилище О.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 тайно похитил находившийся в коридоре этого домовладения велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей О. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что 3 января 2020 года в период времени после 23 часов 00 минут из коридора домовладения Ж. в <адрес> он похитил велосипед, который хотел оставить у себя. При этом входная дверь указанное в домовладение была заперта на деревянную палку и замок, которые он сорвал с целью проникновения в жилище. Впоследствии похищенный велосипед был изъят у него (ФИО1) сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей О., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в жилом доме по <адрес> ранее проживала У.., <данные изъяты> С целью осуществления присмотра за данным домом она 13 января 2020 года приехала по указанному адресу в <адрес> и обнаружила, что навесной замок на входной двери не замкнут, а доска сорвана с гвоздей, которыми была прибита. Войдя в дом, она обнаружила пропажу из находившегося ранее в коридоре многоскоростного велосипеда марки <данные изъяты> который она покупала в 2010 года за 9250 рублей. В настоящее время стоимость велосипеда она оценивает в 5500 рублей. При этом последний раз она была в доме <данные изъяты> 30 декабря 2019 года.

(т.1 л.д.52-54)

О факте кражи велосипеда из домовладения по <адрес> О. сообщила в письменном заявлении в МО МВД России «Урюпинский» 13 января 2020 года.

(т.1. л.д. 8)

В этот же день, 13 января 2020 года, жилой дом по <адрес> осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола и фототаблицы, как место совершения указанного преступления, где со слов О. было совершено тайное хищение принадлежащего ей велосипеда марки <данные изъяты>. В ходе осмотра жилого дома было установлено наличие в нем мебели, посуды, электро-бытовых приборов и предметов домашнего обихода.

(т.1 л.д. 9-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2020 года в кабинете № 41 МО МВД России «Урюпинский» у ФИО1 изъят велосипед марки <данные изъяты> который 19 января 2020 года осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола.

(т.1 л.д.15-17, 38-39)

Также 19 января 2020 года осмотрены следователем навесной замок и доска, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 января 2020 года и служившие запорным устройством на входной двери домовладения по <адрес>

(т.1 л.д.43-45)

Кроме того, на данное домовладение, как на домовладение, из которого он похитил велосипед 3 января 2020 года, указал ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого 21 января 2020 года, сообщив о последовательности своих действий, способе и месте такого хищения.

(л.д.110-114)

Согласно справке ООО «Рынок» стоимость велосипеда марки «Stels Challenger 26» по состоянию на январь 2020 года составляет 5500 рублей.

(т.1 л.д.103)

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия и экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей по причине отсутствия у неё неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подсудимый давал показания добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц. Признательные показания давались подсудимым последовательно с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления.

<данные изъяты>

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия у него постоянной регистрации по месту жительства, а также его возраста и отношения к совершенному преступлению. Указанные обстоятельства, по мнению суда, значительно снижают общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников