Решение № 2-67/2020 2-67/2020(2-9510/2019;)~М-7791/2019 2-9510/2019 М-7791/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-67/2020

Дело №2-67/2020

УИД 16RS0042-03-2019-007778-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТК «Логистика» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 400 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 3 408 рублей, указав в обоснование, что 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ» г/н ..., в составе с полуприцепом KRONE г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля «IVECO» г/н ... в составе с полуприцепом LOHR г/н ... под управлением ФИО4, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно заключению экспертизы страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 510 400 рублей. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 255 200 рублей, 20.12.2018 произведена доплата страхового возмещения в сумме 144 800 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом без учета износа, что составляет требуемую сумму.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в представленном возражении с проведенной судебной экспертизой не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Логистика» ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

По делу установлено:

24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ» г/н ..., в составе с полуприцепом KRONE г/н ... под управлением ФИО3, и автомобиля «IVECO» г/н ... в составе с полуприцепом LOHR г/н АТ 3793 16RUS под управлением ФИО4, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Транспортное средство «КАМАЗ» г/н ..., в составе с полуприцепом KRONE г/н ... принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль «IVECO» г/н ... в составе с полуприцепом LOHR г/н ..., на основании договора аренды передано ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего последний выплатил страховое возмещение в размере 255 200 рублей, ... произведена доплата в сумме 144 800 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности (л.д. 118, 134).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В связи с оспариванием ответчиком вины водителей, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что в данном случае имело место скользящее столкновение левыми сторонами двух транспортных средств, движущихся во встречных направлениях на повороте автодороги. Суммируя данные факты, в целом следует, что объяснения водителей соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП в том объеме, в каком они оценивали сложившиеся обстоятельства.

С точки зрения соблюдения правил дорожного движения водителем ФИО4 согласно показаниям тахографа (административный материал) превышения скоростного режима не было. Водитель ФИО4 тоже должен был видеть приближающийся автомобиль «КАМАЗ» и должен был двигаться на своем автомобиле «IVECO», не изменяя направление траектории движения и не создавая опасности для встречного автомобиля.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4 лежат в причинной связи с произошедшим столкновением. С технической точки зрения водитель ФИО4 не имел возможности своевременно обнаружить опасность в виде лося и избежать столкновения.

Внезапно выбежавший на проезжую часть лось находится в причинно - следственной связи с последующим столкновением автомобилей.

Суд принимает заключение эксперта во внимание, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение эксперта дано в полном объеме, не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется полностью вина водителя ФИО4 Причиной изменения направления движения автомобиля «КАМАЗ» явились действия водителя ФИО4, который должен был двигаться без изменения траектории движения.

При этом, водитель автомобиля «КАМАЗ» совершил правильные действия, прижимаясь к обочине, не меняя траектории своего движения и не создавая помех встречному автомобилю «IVECO».

Возражения сторон по заключению эксперта судом не принимаются, поскольку направлены на иное толкование действий водителей.

Обращаясь к сумме ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта страховщика, по которому было выплачено страховое возмещение истцу, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен.

В пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности, в размере 110 400 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 03.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ООО «ТК «Логистика», не представившего доказательства оплаты экспертизы, а решением суда иск удовлетворен.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» в пользу ФИО2 ущерб в размере 110 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 408 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.