Апелляционное определение № 33-4252/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2025-001755-10 Дело № 33-4252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1782/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 19.05.2025,

по частной жалобе третьего лица ТСЖ «Сосновый бор» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2025

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

05.11.2025 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ТСЖ «Сосновый Бор» обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в пользу ТСЖ «Сосновый Бор» - 5000 руб., в пользу остальных заявителей по 3500 руб. каждому.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «Сосновый Бор» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо ТСЖ «Сосновый Бор» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку факт, того, что ФИО1 не подписывал исковое заявление не установлен, данный вывод сделан судом лишь на основании устных объяснениях истца. Истец участвовал в рассмотрении настоящего дела, что привело к вынужденным затратам ответчиков. В последующем, ФИО1 злоупотребляя процессуальными правами, выбрал линию поведения, которая не позволяет распределить судебные расходы, которые возникли по воле именно истца. Не согласно с выводами суда о том, что представленные платежные документы не подтверждают несение судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены счета, имеющие уникальный штрих-код и указание на плательщика. Фактическая оплата указанного счета и предъявление плательщиком чека подтверждает выполнение оплаты. Настаивает, что порядок оказания, оформления и оплаты в данном случае соблюден в полном объеме и под сомнение поставлен быть не может, поскольку подтвержден надлежащими документами и никем не оспорен.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьему лицу ТСЖ «Сосновый Бор» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходил из того, что ФИО1 не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, учитывая, что он исковое заявление не подписывал, в связи с чем исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции также указал, что представленные платежные документы (чеки) расходы заявителей по оплате юридических услуг не подтверждают, поскольку в данных документах не указано кем именно понесены такие расходы, иные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг представителя, совокупность которых позволила бы установить несение указанных расходов заявителями, суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 исковое заявление по настоящему делу не подписывал, подпись в исковом заявлении ему не принадлежит.

В связи с данными обстоятельствами исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу определением суда от 04.08.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1, поскольку заявленный спор по существу не разрешался, предъявленный иск оставлен судом без рассмотрения, истцом исковое заявление по данному делу не подписывалось, к подписи в исковом заявлении он отношения не имеет, поэтому в данном случае с него не могут быть взысканы судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка факту предъявления в суд иска и его подписания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 01.08.2025-04.08.2025.

Злоупотребление процессуальными правами в действиях ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод частной жалобы о том, что представленные платежные документы подтверждают несение заявителями судебных расходов, в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Сосновый бор» - без удовлетворения.

Судья М.Е. Патрушева