Приговор № 1-376/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-376/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдрахманова Р.Р.,

подсудимого ФИО9, его адвоката Габдрахимовой Г.Ф., действующей на основании ордера № от 3 сентября 2020 года,

потерпевшего ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до 17 октября 2018 года А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – А.), зная, что у знакомого ФИО10 №1 имеется автомобиль марки «Форд Мондео», регистрационный знак <данные изъяты>, представляющий материальную ценность, в результате чего у него возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в крупном размере, для чего он привлек знакомого ФИО9 и неустановленных лиц, они вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым неустановленные лица должны будут представиться сотрудниками правоохранительных органов и «разыграть» ложное задержание ФИО10 №1 якобы за незаконное хранение наркотических средств и предложат освободить его от уголовной ответственности за денежное вознаграждение, тем самым создадут ситуацию, при которой ФИО10 №1 вынужден будет позвонить А., который якобы для решения вопроса о его незадержании направит к ФИО10 №1 ФИО9, который в свою очередь должен будет создать видимость того, что передал сотрудникам правоохранительных органов денежные средства за незадержание ФИО10 №1 и соответственно за не привлечение последнего к уголовной ответственности.

Осуществляя свой преступный умысел, неустановленные лица, заранее зная, что ФИО10 №1 будет находится в месте приобретения наркотического средства – у здания, расположенного по адресу: <адрес>, 17 октября 2018 года около 22 часов 30 минут прибыли на указанное место, и действуя согласно отведенной им роли, подбежали к подъехавшему на автомобиле марки «Форд Мондео» ФИО10 №1 и Свидетель №8 и, представившись сотрудниками полиции, произвели осмотр автомобиля ФИО10 №1, после чего, обнаружив в нем коробочку с веществом, похожим на наркотическое средство, отвели ФИО10 №1 в свой автомобиль и сообщили, что задерживают его за незаконное хранение наркотического средства и предложили позвонить кому-либо, располагающему денежными средствами, для решения вопроса о его незадержании, на что ФИО10 №1 поверив в истинность происходящего, что действительно задержан сотрудниками правоохранительных органов, вынужден был позвонить знакомому А. и, изложив суть сложившейся ситуации, попросил у него помощи, на что А., действуя во исполнение общего с неустановленными лицами преступного умысла, сообщил ФИО10 №1, что направит к нему своего знакомого, имея в виду ФИО9

ФИО9, осуществляя совместный с А. и неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной ему роли, 17 октября 2018 года около 23 часов прибыл к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где после рассказа ФИО10 №1 о том, что он задержан сотрудниками правоохранительных органов за незаконное хранение наркотического средства и что для решения вопроса о его освобождении от уголовной ответственности сотрудникам полиции необходимо заплатить денежные средства, ФИО9 отошел к находящимся там якобы сотрудникам полиции и стал умышленно создавать видимость того, что обсуждает с ними вопрос о незадержании ФИО10 №1, после чего сообщил ФИО10 №1, что решил с сотрудниками полиции вопрос о незадержании последнего и заплатил за это денежные средства в сумме 700000 рублей, пояснив при этом, что оценивает автомобиль ФИО10 №1 в 300000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 400000 рублей ФИО10 №1 должен будет передать ему и А. в будущем, на что ФИО10 №1, поверив, что ФИО9 действительно передал сотрудникам полиции за его освобождение денежные средства в сумме 700000 рублей согласился. После чего неустановленные лица, представившиеся сотрудниками полиции, отпустили находящегося в их автомобиле ФИО10 №1

После чего 18 октября 2018 года около 00 часов ФИО9, приехав с ФИО10 №1 на автомобиле последнего марки «Форд Мондео» к дому по адресу: <адрес>, где продолжая осуществлять совместный с А. и неустановленными лицами преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, продолжил вводить ФИО10 №1 в заблуждение о том, что за освобождение последнего от уголовной ответственности заплатил якобы сотрудникам полиции денежные средства в сумме 700000 рублей, на что ФИО10 №1, поверив, передал ФИО9 свой автомобиль «Форд Мондео», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 391800 рублей, и документы на него – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и полис обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО9 получил их, тем самым похитив, при этом ФИО10 №1 подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, 18 октября 2018 года в 1 час А. и ФИО9, действуя совместно и согласованно, прибыли к ФИО10 №1 в указанную квартиру, где А. продолжил вводить ФИО10 №1 в заблуждение о том, что за освобождение последнего от уголовной ответственности он и ФИО9 заплатили якобы сотрудникам полиции денежные средства в сумме 700000 рублей и что после передачи им автомобиля ФИО10 №1 остается должен им денежные средства в сумме 400000 рублей, на что ФИО10 №1, продолжая им верить, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, А., ФИО9 и неустановленные лица похищенным автомобилем распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО10 №1 ущерб в размере 391800 рублей, который является крупным.

Подсудимый ФИО9 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО9 на предварительном следствии следует, что в октябре или ноябре в вечернее время ему позвонил знакомый «А.» с предложением приобрести автомобиль марки «Форд Мондео», на что он выразил своё согласие.

С этой целью он взял из дома денежные средства в сумме 220000 рублей и бланки договора купли-продажи автомобиля.

На встречу приехали Свидетель №8 и его друг ФИО10 №1 - продавец автомобиля. Последний сказал, что стоимость автомобиля составляет 220000 рублей.

После этого, сидя в автомобиле, ФИО10 №1 написал свои данные и расписался в одном из бланков договора купли-продажи, а также передал ему ксерокопию паспорта и документы на автомобиль. Он в свою очередь передал в руки ФИО10 №1 220000 рублей за автомобиль.

В последующем он перепродал автомобиль марки «Форд Мондео» «перекупщикам» за 280000 рублей, отдав на него все документы (т. 1 л.д. 193-197).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года поссорился с гражданской супругой и переехал на съемную квартиру по адресу: <адрес>.

Из дома он забрал совместно нажитые денежные средства в сумме более 2000000 рублей.

В квартире с ним постоянно были его знакомые по кличке ФИО5, его девушка и по кличке ФИО6. Последний помог ему снять квартиру и обставить её мебелью.

На протяжении трех месяцев он периодически употреблял наркотические средства «скорость», которые через «закладки» приобретал ФИО5

У него также был автомобиль «Рено Дастер», который он на равных условиях поменял на автомобиль «Форд-Мондео», принадлежащий «Барбосу».

В один из дней ФИО5 предложил съездить на его автомобиле «Форд-Мондео» за «закладкой». Он ответил согласием, автомобилем управлял ФИО5. Около 10 часов они приехали к месту за «Ипподром-Акбузат» недалеко от пожарной части. ФИО5 ушел забирать «закладку», он ожидал рядом с автомобилем. В какой-то момент с разных сторон выбежали 4 человека в штатском, и повалили его и ФИО5 на землю. Кто-то из них крикнул «госнаркоконтроль» и спросил «чей автомобиль». После этого один из штатских, открыв переднюю водительскую дверь автомобиля «Форд-Мондео», залез в кармашек под рулем, откуда достал упаковку, которую он ранее видел у ФИО5

После этого один из штатских сказал, что «у тебя в автомобиле нашли наркотики» и втроем увели его в свою автомашину – черную иномарку, припаркованную чуть выше. Один из штатских остался с ФИО5 возле его автомобиля.

До этого люди в штатском забрали у него барсетку, сотовый телефон, паспорт, надели наручники. В автомобиле на него стали оказывать психологическое давление, говоря, что «это судебное дело». Он спросил у них «может договоримся?», на что ему ответили, что «договариваться бесполезно, даже если получится, то это будет большая сумма». Тогда он предложил позвонить ФИО6 Ему набрали на громкой связи телефон ФИО6, которому он объяснил ситуацию, не называя конкретный адрес своего местонахождения. «Барбос» в свою очередь ответил, что «у него есть знакомый хороший человек в Уфе, который может решить его вопрос».

Примерно через 5-7 минут пешком подошел ФИО9 и сел в автомобиль. Он расспросил у него ситуацию, после чего ФИО9 и двое в штатском вышли из автомобиля и о чем-то разговаривали. После этого они сели обратно в автомобиль и ФИО9 сказал, что «за него просят 700000 рублей». Один из штатских при нём набрал телефон «начальника» и отдал ФИО9, тот сказал, что «Вам деньги подвезут, мы забираем одного».

После этого ему отдали его вещи, и они с ФИО9 вышли из автомобиля и направились в сторону автомобиля «Форд-Мондео». Там он увидел ФИО5, с которым они разминулись.

ФИО9 сел за руль его автомобиля и сказал, что «за тебя заплатили 700000 рублей, мы забираем в счет долга «Форд» и 400000 рублей ты будешь должен».

Далее ФИО9 отвез его домой на съемную квартиру и просил «никуда не ходить, и что минут через 40 он подъедет». Также по просьбе ФИО9 он отдал ему документы на автомобиль.

Через какое-то время приехал ФИО9 и просил его подписать пустые листы бланков договора-купли-продажи автомобиля. Он расписался на 2 бланках без указания фамилии. Также ФИО9 сказал, что «автомобиль забираем, 400000 рублей будешь должен».

Примерно через 2-2,5 часа к нему в квартиру приехали ФИО6, ФИО9 и еще один парень, которого он ранее не видел. ФИО6 сказал, что «этот человек дал за тебя нужную сумму». Также совместно с ним в квартире находилась девушка ФИО5. От нее он узнал, что ФИО9 тоже «Кушнаренковский» по кличке ФИО7

После всего этого он никого не видел и его никто не беспокоил. Свой автомобиль он через какое-то время увидел в объявлении «Авито» у «перекупов».

Он узнал, что ФИО5 уже на следующий день был дома. Тогда ему стало окончательно понятно, что его «развели», произошло мошенничество. За эти 3 месяца его крепко «подсадили на наркотики». Также из его квартиры пропали денежные средства около 2000000 рублей, о которых было известно ФИО5 и ФИО6

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в сентябре 2018 года она поругалась с супругом ФИО10 №1, последний проживал на съемной квартире в г. Уфе. У них были накопления более 2000000 рублей, которые с собой забрал ФИО10 №1.

Примерно в ноябре 2018 года ФИО10 №1 позвонил и сообщил, что «потерял всё, его обманули, подставили».

ФИО10 №1 охарактеризовала с положительной стороны, при ней он наркотические средства не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что примерно в начале осени 2018 года она познакомилась с ФИО10 №1, с которым стала сожительствовать, проживая на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Там же она познакомилась с друзьями ФИО10 №1 – лицом «А», Свидетель №8, которые совместно употребляли наркотические средства.

У ФИО10 №1 в квартире хранилась крупная сумма денежных средств, около 2 миллионов рублей.

В один из дней примерно в 20 числах сентября 2018 года ФИО10 №1 сообщил о пропаже указанных денежных средств. О наличии денежных средств также было известно указанным друзьям.

В октябре 2018 года ФИО10 №1 обменялся автомобилями с лицом «А», передав ему автомобиль марки «Рено Дастер», взамен получив автомобиль марки «Форд Мондео».

В ноябре 2018 года от лица «А» ей стало известно, что он «обманул» ФИО10 №1 и забрал у него автомобиль «Форд Мондео» (т. 1 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что он занимается перепродажей автомобилей.

Приблизительно 21-22 октября 2018 года ему позвонил ранее незнакомый парень по имени Самвел и договорился о встрече. Последний приехал на автомобиле марки «Форд Мондео» и предложил его приобрести за 250000 рублей.

У ФИО8 имелся пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором в графе «Продавец» стояла неразборчивая подпись. Он предложил данный автомобиль своему знакомому по имени Свидетель №6, который в последующем приобрёл его за 260000 рублей (т. 1 л.д. 154-156).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил суду, что около 2 лет назад у знакомого «перекупщика» по имени ФИО9 приобрел автомобиль марки «Форд Мондео», который сразу спустя несколько дней перепродал в автосалон «Плаза» в г. Уфе. Автомобиль передавался ему с документами: паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, подписанным собственником и копией паспорта собственника.

При покупке, так и продаже автомобиля, письменные договоры не заключались.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что примерно в сентябре-октябре 2018 года в автосалоне «Плаза» путем обмена своего автомобиля с доплатой приобрёл автомобиль марки «Форд Мондео» за 350000 рублей.

Сотрудник салона передал ему ксерокопию паспорта предыдущего собственника автомобиля, он запомнил фамилию «ФИО10 №1».

Указанным автомобилем пользовался до января 2019 года, а в последующем продал (т. 1 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 16 мая 2019 года на авторынке в г. Нефтекамске на равных условиях обменял свой автомобиль марки «Ниссан» на автомобиль марки «Форд-Мондео», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Автомобиль продавал «перекупщик» ФИО4, собственником являлась ФИО1.

В августе 2019 года автомобиль «Форд-Мондео» был изъят у него сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии следует, что с Свидетель №8 состоит в дружеских отношениях.

В середине октября 2018 года в ночное время позвонил Свидетель №8 и попросил приехать за ним на остановку общественного транспорта «Нур» по <адрес>.

Свидетель №8 был сильно напуган, был в грязной одежде. Рассказал, что незнакомые люди, представившись сотрудниками полиции, повали его на землю, ударили по голове. Затем сказали, что вопрос с ним решен и оставили в месте, откуда он его забрал (т. 1 л.д. 232-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что примерно в конце августа 2018 года стал общаться с ФИО10 №1 на съемной квартире по <адрес>, оставался ночевать, совместно распивал спиртные напитки.

В августе 2018 года в компании ФИО10 №1 познакомился с лицом «А».

Примерно в середине октября 2018 года по просьбе ФИО10 №1 заказал наркотическое средство, которое необходимо было забрать с адреса: <адрес> Они поехали на автомобиле марки «Форд Мондео», с собой ФИО10 №1 взял пенал, в котором оставалось наркотическое средство.

При выходе из автомобиля к ним подошли четверо мужчин, представившись сотрудниками полиции, один из которых, «махнул» удостоверением, и их положили на землю.

После этого без приглашения понятых досмотрели автомобиль, из которого достали сверток, предположительно с наркотическим средством.

ФИО10 №1, как собственника автомобиля, увели в сторону, а его удерживали на земле. Примерно через час его усадили в другой автомобиль и отвезли на остановку «театр Нур», где оставили, сказав «что с ним вопрос решен».

В июне 2019 года он встретил знакомого ФИО9 по кличке ФИО7, который по поводу обстоятельств произошедшего ответил, что «это постановка, похоже на развод» (т. 1 л.д. 207-211).

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Сведениями, содержащимися в:

протоколе предъявления для опознания от 7 октября 2019 года,

- потерпевший ФИО10 №1 уверенно опознал ФИО9 по внешнему виду, телосложению, чертам лица, как молодого человека по прозвищу «Седьмой», которое 18.10.2018 года путем обмана похитило его автомобиль марки «Форд-Мондео» (т. 1 л.д. 169-172);

протоколе выемки от 6 августа 2019 года,

- у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ключи зажигания (т. 1 л.д. 80-83).

протоколе выемки от 6 сентября 2019 года,

- у свидетеля ФИО1 изъяты: договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2018 года между ФИО10 №1 и Свидетель №4; договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2019 года между ФИО1 и ФИО10 №1; копия паспорта на имя ФИО10 №1; пустой договор купли-продажи автомобиля, где продавцом указан ФИО10 №1; копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Форд Мондео», 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 111-124).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 21 сентября 2019 года,

- буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от 29.10.2018 года выполнены не ФИО10 №1, а другим лицом;

- буквенно-цифровые записи в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2018 года выполнены не ФИО10 №1, а другим лицом (т. 1 л.д. 144-147).

№ от 10 января 2020 года,

- буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от 24.01.2019 года выполнены не ФИО10 №1, а другим лицом (т. 2 л.д. 208-211).

№ от 16 января 2020 года,

- буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от 24.01.2019 года выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 224-227).

№ от 4 февраля 2020 года,

- буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от 29.10.2018 года выполнены ФИО2 (т. 3 л.д. 103-106).

№ от 16 января 2020 года,

- буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от 29.10.2018 года выполнены не ФИО9, а другим лицом (т. 2 л.д. 236-239).

№ от 2 декабря 2019 года,

- рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в технически исправном состоянии, с учетом износа на момент совершения хищения – 18.10.2018 года, составляла 391800 рублей (т. 2 л.д. 9-16).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами – протоколов осмотров мест происшествий от 11 сентября 2019 года не могут быть приняты во внимание, так как они не кладутся судом в основу приговора.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами – протоколов допросов потерпевшего ФИО10 №1, очных ставок между ФИО10 №1 и свидетелем ФИО9, свидетеля ФИО3 и заключения эксперта № от 2 декабря 2019 года, по следующим основаниям:

ФИО10 ФИО10 №1 непосредственно был допрошен в судебном заседании. Соответственно ФИО9 и его защитник не были лишены возможности задавать ему вопросы относительно юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Оценка показаниям потерпевшего ФИО10 №1 судом приводится ниже.

Свидетель Свидетель №8 допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Доводы стороны защиты об оказании на свидетеля давления со стороны оперативного сотрудника полиции ничем объективно не подтверждены, и расцениваются как голословные.

Каких-либо данных об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №8 суду не представлено. Показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

По смыслу закона, при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ходе предварительного расследования проведена экспертиза за № от 2 декабря 2019 года, на предмет определения рыночной стоимости автомобиля марки «Форд Мондео» на момент совершения хищения.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд находит его полным, аргументированным, подготовленным квалифицированным экспертом.

Заключение выполнено экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В указанном заключении эксперт указал на применение сравнительного подхода и выбрал наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки транспортного средства, для анализа рынка было использовано 5 объектов-аналогов, сходных с объектом оценки по экономическим, материальным и техническим характеристикам из представленных на рынке. В результате анализа и сопоставления объекта оценки с его аналогами по указанным элементам сравнения экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на день его хищения с обоснованием выбора корректировок и их расчетом.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов суд находит относимым и допустимым доказательством, и кладет его в основу приговора.

Доводы ФИО9 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего ФИО10 №1 суд находит подробными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений, мотивов и иных причин к оговору ФИО9, умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевшего, судом не установлено.

В этой связи показания потерпевшего ФИО10 №1 суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Напротив, показания ФИО9 на предварительном следствии о приобретении у ФИО10 №1 автомобиля суд находит явно надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что при совершении хищения автомобиля марки «Форд Мондео», принадлежащего ФИО10 №1, лицо А., ФИО9 и другие неустановленные лица, действовали как путем обмана, так и злоупотребления его доверием, на основании ранее состоявшегося предварительного сговора, о наличии которого свидетельствует совместность, четкость и согласованность действий данных лиц, строгое распределение ролей при совершении преступления, а также после его совершения.

ФИО9, как лицо А. и неустановленные лица являются соисполнителями, поскольку каждый из них выполнил конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны мошенничества.

Поскольку сумма похищенного имущества превышает 250000 рублей, в действиях ФИО9 имеется квалифицирующий признак совершения мошенничества, в крупном размере.

Действия ФИО9 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, с исключением из объема предъявленного обвинения указания на «причинение значительного ущерба», как излишне вмененного.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО9 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО9 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде штрафа, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, наличия иждивенца, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы; DVD-диск с детализацией телефонных переговоров – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.