Приговор № 1-296/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-296/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шленской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

- 02.07.2021 года Боханским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ (снят с учета 24.12.2021 года в связи с отбытием наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбыто 1 месяц 8 дней (окончание срока 13.01.2024 года),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в силу положений ст. 86 УК РФ, считаясь лицом, подвергнутым уголовной ответственности до истечения одного года со дня исполнения наказания по приговору, вынесенному 02.07.2021 года Боханским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 13.07.2021 года, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, находился в <адрес>, откуда на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ф. поехал в <адрес>. На обратном пути в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 пересел за руль автомобиля и стал им управлять. Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), ФИО1 09 февраля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, стал управлять транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион из <адрес> в <адрес>, осуществляя движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>/А по <адрес> инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции Л., ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 38 регион, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 18 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 с данным результатом согласился.

В 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения не установлено), согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД».В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, в районе <адрес>/А по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, в силу положений ст. 86 УК РФ, считаясь лицом, подвергнутым уголовной ответственности до истечения одного года со дня исполнения наказания по приговору, вынесенному 02.07.2021 года Боханским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 13.07.2021 года, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, изложенные обстоятельства преступления не оспорил.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов со знакомым Ф. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион поехали с <адрес> в <адрес>. За руль изначально сел Ф. На обратном пути подъезжая к <адрес>, он сел за руль автомобиля. на <адрес> он увидел впереди стоящий патрульный автомобиль ГИБДД. Сразу остановился, так как испугался, что не имеет водительского удостоверения. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы, пригласили в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор, в результате не было установлено состояние опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», он отказался, так как не захотел тратить свое время, он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования автоматически признает его виновным. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.88-92 т.1). Данные показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 152-158 т.1). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает инспектором по исполнению административного законодательства, формирует административный материал, передает в отдел дознания.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС проводилась административная процедура ФИО1, так как последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись административной процедуры была записана на диск. В ходе сбора материала установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то был выделен рапорт, материал направлен в отдел дознания для принятия правового решения. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, инспектор Л. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 63-65 т.1). Свидетель К. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Л. суду пояснил, что подсудимого он не помнит, допускает, что проводил в отношении ФИО1 административную процедуру.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе <адрес>/А по <адрес>, навстречу двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого на дороге вел себя неуверенно, свернул на обочину проезжей части и остановился. Было принято решение проверить данное транспортное средство, они подъехали, остановились перед ним и заметили, что водитель пытается пересесть, поменяться местами с пассажиром, который находился на переднем сиденье, рядом с водителем. В связи с тем, что были основания полагать, что мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, так как у него было заметно резкое изменение кожных покровов лица в виде покраснения, поведение, не соответствующее обстановке, то он был приглашен в патрульный автомобиль. Личность водителя была установлена как ФИО1 Он стал проводить в отношении ФИО1 административную процедуру, разъяснил права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте, результат - не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 78-81 т.1). Свидетель Л. подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является техническим директором специализированной платной стоянки ИП Г. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в связи с тем, что водитель данного автомобиля отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 124-125 т.1).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со своим знакомым ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион поехал из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля был он. Они доехали до <адрес>, сдали металлолом и поехали обратно домой в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, они решили поменяться местами, он сел на пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомобиля, и они продолжили движение. Когда они ехали по <адрес>,впереди них на перекрестке стоял патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 испугался и остановился, после чего к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 ему ничего не рассказывал, только пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 118-119 т.1).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.1,5 т.1); Подпиской разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>/А по <адрес>, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8 т.1); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10 т.1); Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 18 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14 т.1); Протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15 т.1); Приговором Боханского районного суда Иркутской области от 02.07.2021 года, согласно которому ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1); Сведениями начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 обязательные работы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1); Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 47 т.1); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: материалы административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приговора Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 48-60, 61-62 т.1); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70 т.1), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 71-76 т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77 т.1); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф. паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д. 168-171 т.1),которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 38 регион является Щ. (л.д. 172-175 т.1), копии которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 178-179 т.1); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 127-131 т.1), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 132-137 т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю Б. (л.д. 138 т.1).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Кроме того, судом исследована видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование. Оценивая исследованную видеозапись, суд приходит к выводу, что данная видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела законно, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступления. Смысл и содержание видеозаписи, имеющейся на диске, полностью согласуются с материалами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, имеющимися в материалах дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник-адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На момент преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 02.07.2021 года за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 148-150 т.1). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, не трудоустроен, судим. Согласно рапорту-характеристике ст. УУП МО МВД России «Боханский» П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется положительно, официально не трудоустроен, подрабатывает вахтовым методом по договоренности, холост несовершеннолетних детей нет. Жалоб от родственников и местных жителей в администрацию МО «<данные изъяты>» на ФИО1, не поступало, В распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был. На профилактических учетах в МО МВД России «Боханский» не состоит, по характеру спокойный(л.д. 115 т.1).Согласно характеристике главы администрации МО «<данные изъяты>» А. от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 холост. Проживает с матерью и братом - инвалидом. Взаимоотношения в семье доброжелательные. Характер спокойный, уравновешенный. Образование среднее. В данное время нигде не работает, на учете в Центре занятости не состоит. Судим. Отбывал наказание в виде обязательных работ в администрации муниципального образования «<данные изъяты>». К работе относился ответственно, без замечаний. На административных комиссиях не разбирался. Жалоб со стороны - соседей и жителей <адрес> не поступало. В конфликтных ситуациях не замечен. Принимает участие в общественной жизни села (л.д. 117 т.1). Согласно характеристике главы администрации МО «<данные изъяты>» А. от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 проживает с матерью и братом, которые являются инвалидами и нуждаются в посторонней помощи, ФИО1 работает по найму в <адрес>, добрый, отзывчивый (т.2 л.д.42). Согласно представленным медицинским справкам ОГБУЗ «<адрес> больница» К. является инвалидом 3 группы бессрочно, К. является инвалидом 3 группы бессрочно (л.д.41, 43,44,45 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), состояние здоровья его матери и брата, наличие у них инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого. Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.50 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, а также сделать невозможным его исполнение. ФИО1 холост, проживает с матерью и братом, которые являются инвалидами, нуждаются в посторонней помощи, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Оснований для назначения ему иных, более строгих видов наказания суд не усматривает. Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, холост, проживает с матерью и братом, которые являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе, а также смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о том, что именно исправительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае позволят достичь цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ; при этом более строгое наказание, при исследованных данных о личности и смягчающих обстоятельствах, при отсутствии отягчающих обстоятельств будет чрезмерно суровым. Кроме того, ранее наказание в виде исправительных работ, являющееся более строгим наказанием, чем наказание в виде обязательных работ, которые ФИО1 были назначены по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбывал. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет несправедливым, поскольку оно также существенным образом отразится на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении подсудимому наказания условно суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору от 02.07.2021 года. В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02.07.2021 года подлежит частичному присоединению.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № регион конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит. Данный автомобиль подлежит возвращению свидетелю Ф., поскольку из его показаний установлено, что он приобрел данный автомобиль, предоставил в ходе предварительного расследования как собственник данного автомобиля регистрационные документы на автомобиль и в последующем данные документы ему были возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 02.07.2021 года в виде 10 дней, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова