Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024(2-7658/2023;)~М-6031/2023 2-7658/2023 М-6031/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление Эксплуатации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление Эксплуатации» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником жилого помещения не исполняются, образовалась задолженность в общей сумме 102.822 рублей, из которой задолженность по оплате: коммунальных услуг и технического содержания жилья за период с декабря 2021 г. по май 2023 г. в сумме 97.578,50 рублей; по оплате услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2022-апрель 2023 г.г. в сумме 5.243 рублей, которая в добровольном порядке не выплачивается.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «УЭ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с декабря 2021-март 2023 г.г. в сумме 86.189,28 рублей, по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2022-март 2023 г.г. в сумме 4.863,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.466 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление Эксплуатации» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и, плату за техническое содержание жилья за период с декабря 2021-май 2023 г.г. в сумме 97.578,50 рублей, задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2022- апрель 2023 г.г. в сумме 5.243,50 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3.256 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление Эксплуатации»(далее - Истец), действующая на основании доверенности(л.д.53) – ФИО3, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.7-8).

Ответчик ФИО1(далее - Ответчик) в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что постоянно живет в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, в которой, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства. По месту жительства она производит оплату жилищно-коммунальных услуг и задолженности не имеет. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, с 2015 года живет семья ее сына, по вине которой образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание представителя не направило, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами возникли из возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4-5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 и п.29 вышеуказанного постановления Пленума, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН(л.д.17-18) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения с КН 50:16:0101035:4828 - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из сведений домовой книги(л.д.16) следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из документа, удостоверяющего личность Ответчика – паспорта гражданина РФ(л.д.50-51) и сведений налогового органа(л.д.43)судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> г. <адрес>.

Лицевой счет жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № открыт на имя ФИО4(л.д.19), что также подтверждается сведениями о начислениях и оплате по лицевому счету №(л.д.21-24).

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «УЭ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с декабря 2021-март 2023 г.г. в сумме 86.189,28 рублей, по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2022-март 2023 г.г. в сумме 4.863,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.466 рублей(л.д.41,42).

Таким образом, судом установлено, что собственник жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО1 в ней не живет и с 2000 г. состоит на регистрационном учете по другому адресу. Право пользования указанной квартирой Ответчиком, на которую законом возложена обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в установленном законом порядке, как членам семьи, предоставлено ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются непосредственными потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Истцом.

При этом, суд обращает внимание, что расчет задолженности, образовавшейся по вышеназванному адресу, произведен Истцом в отношении собственника квартиры ФИО1(л.д.20,27), в отношении которой также, ДД.ММ.ГГГГ Истец в качестве взыскателя обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Таким образом, законных оснований, для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за техническое содержание жилья за период с декабря 2021-май 2023 г.г. в сумме 97.578,50 рублей, задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2022- апрель 2023 г.г. в сумме 5.243,50 рублей, только с собственника жилого помещения ФИО1, не имеется.

Доказательств, подтверждающих обращение Истца в порядке приказного производства о взыскании вышеуказанной задолженности, в том числе, с должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Истцом не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление Эксплуатации»(ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья