Решение № 2-1881/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-1881/2020;)~М-1707/2020 М-1707/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1881/2020

Дело № 2-56/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО7 о выделе доли из общего имущества путем раздела в натуре жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении в жилое помещении, и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит произвести выдел в натуре принадлежащей его несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 доли в праве собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО8 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, и взыскать со ФИО7 в ее пользу в его лице денежную компенсацию в счет несоразмерности выделяемой доли в праве собственности на наследственное имущество в размере 979 313 рублей 50 копеек, прекратив право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. Также просит устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ФИО7 не чинить ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО4 препятствия во владении и пользовании данным имуществом и передать ФИО8 в лице ее законного представителя - ФИО4 комплект ключей от входной двери указанного жилого дома и от входа на земельный участок с кадастровым номером №, вселить ФИО8 совместно с ним в жилой дом с кадастровым номером № и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, выделив в пользование ФИО8 часть земельного участка - участок № на схеме площадью № кв.м со следующими координатами поворотных точек по системе координат МСК № т. №; т. №; т. №; т. №; т. №; т. №; т. №; т. № а в пользование ФИО7 выделить часть земельного участка - участок № на схеме площадью № кв.м со следующими координатами поворотных точек по системе координат МСК №: т. №; т. №т. №; т. №; т. №; т. №); т. №, в общее пользование определить часть земельного участка - земельный участок № на схеме площадью № кв.м с координатами поворотных точек: т. №

В обоснование иска указал, что является отцом и законным представителем несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, которой на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 свидетельств о праве на наследство принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанного имущества является ФИО7, также вступивший в права наследования после смерти ФИО3, который после оформления наследственных прав на вышеуказанное имущество его к владению и пользованию наследственным имуществом не допускает, техническую и прочую документации, как и ключи от входных дверей в дома и на территорию земельного участка не передает, от урегулирования вопроса о порядке совместного использования наследственного имущества уклоняется. Совместное использование данного имущества невозможно, а потому, поскольку на земельном участке фактически расположено два жилых строения, полагает, что имеется реальная возможность выдела доли ФИО12 из состава наследственного имущества в натуре путем выдела в ее собственность жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м с определением порядка пользования земельным участком, на котором расположены вышеуказанные жилые строения, в соответствии с одним из предложенных судебным экспертом вариантом со взысканием с ответчика в его пользу денежной компенсации за неравноценный раздел общего имущества и возложением на ФИО7 обязанности по устранению чинимых препятствий в пользовании соответствующим жилым строением и земельным участком, а также со вселением его и ФИО8 в жилой дом с кадастровым номером №.

В свою очередь ответчик ФИО7 обратился в суд со встречными иском к ФИО4, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит суд включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве самостоятельного объекта недвижимости возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> гараж общей площадью № кв.м, произвести раздел наследственного имущества между ним и несовершеннолетней ФИО8 и передать в собственность ФИО8 жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 975 285 рублей, а в его собственность - жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 933 912 рублей, взыскать с него в пользу ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО4 денежную компенсацию за неравноценный раздел наследственного имущества в размере 979 314 рублей, учесть стоимость произведенных им неотделимых улучшений в связи с ремонтом жилых домов и строительством гаража в сумме 387 354 рублей, произвести зачет данных встречных требований и определить подлежащую взысканию с него в пользу ФИО4 компенсацию за неравноценный раздел наследственного имущества, выделяемого в натуре в собственность несовершеннолетней ФИО8, в размере 591 960 рублей; а земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м рыночной стоимостью 1 133 717 рублей в связи с невозможностью его раздела, и расположенные на данном земельном участке надворные строения и сооружения общей стоимостью 467 337 рублей передать во владение, пользование и распоряжение на условиях общей долевой собственности ФИО13 и ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО4

В обоснование встречного иска ФИО7 указал, что является наследником ? доли к имуществу своего отца ФИО3, совместно с которым длительно проживал в принадлежавшем ему домовладении, расположенном в <адрес>, нес личные расходы на улучшение жилых строений и возведение надворных построек, а после смерти отца единолично несет бремя по содержанию данного домовладения и иного жилья на праве собственности или на праве социального найма не имеет. ФИО8 зарегистрирована и постоянно проживает совместно со своим отцом ФИО6 в городе <адрес> и особой нужды в использовании наследственного имущества для своего проживания до наступления совершеннолетия не испытывает. Таким образом, полагает, что имеет преимущественное право на выдел из наследственного имущества жилого строения большей площадью с выплатой ФИО8 в лице ее законного представителя соответствующей денежной компенсации за вычетом стоимости произведенных им улучшений.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО14, будучи надлежаще извещенными, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО19 в судебном заседании настаивал на заявленных ФИО6 требованиях, а в удовлетворении встречного иска ФИО13 просил отказать. Суду пояснил, что возможность раздела в натуре части наследственного имущества подтверждена экспертным заключением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Заявленный ответчиком гараж к включению в состав подлежащего разделу наследственного имущества не подлежит, поскольку он является надворной постройкой и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав. В ходе экспертного исследования установлено, что данный гараж фактически возведен за пределами юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, что позволяет отнести его к самовольной постройке, а потому полагает требования ответчика о включении в состав подлежащего разделу между сторонами наследственного имущества затрат, понесенных ответчиком на возведение гаража, не основанными не законе. Надлежащих доказательств несения ответчиком собственных затрат на заявленные им остальные улучшения наследственного домовладения ФИО7 не представлено, имеющиеся в материалах дела платежные чеки и квитанции о приобретении строительных материалов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лицо, понесшие данные затрат, и использование этих строительных материалов непосредственно на рассматриваемом объекте. Рыночная стоимость заявленных ответчиком улучшений за вычетом гаража согласно выводам эксперта составляет 138 751 рубль, если согласиться с обоснованностью доводов ответчика в указанной части, то размер встречных требований подлежит определению в сумме 69 375 рублей 50 копеек, поскольку из общей стоимости улучшений следует вычесть приходящуюся на ответчика ? долю. В остальной части полагал, что с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований стороны фактически достигли соглашения о порядке раздела между собой наследственных жилых строений и их рыночной стоимости для исчисления подлежащей выплате ответчиком истцу денежной компенсации за неравноценный раздел наследственного имущества. Вопреки доводам истца свободного доступа в домовладение сторона истца не имеет, ключи от входных дверей ответчиком истцу не передавались, а потому настаивал на вселении стороны истца в соответствующий жилой дом в судебном порядке и понуждении ответчика к устранению чинимых им препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Также полагал необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с наиболее оптимальным вариантом, предложенным экспертом с учетом юридических границ земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 поддержал встречный иск и полагал актуализированные стороной истца исковые требования в части предложенного варианта раздела жилых строений и определении компенсации за неравноценный раздел жилых строений в сумме 979 314 рублей обоснованными, поскольку они в полной мере соотносятся с изначально заявленными ФИО7 встречными исковыми требованиями и выводами судебной экспертизы. Настаивал на том, что подлежащий выделу в собственность ФИО16 жилой дом претерпел существенные строительные изменения за счет личных средств ответчика, экспертом определена общая стоимость внесенных ответчиком улучшений в домовладение в сумме 418 521 рубля. Поскольку из заключения эксперта не представляется возможным определить стоимость каждого улучшения в отдельности, считает необходимым исчислить стоимость улучшений в сумме 387 345 рублей и за вычетом указанной денежной суммы определить к выплате истцу ответчиком компенсацию за неравноценный раздел в сумме 591 960 (979 314 – 387 354) рублей. Требования ФИО4 в части вселения и устранения препятствий в пользовании наследственным имуществом полагал лишенными правовых оснований, поскольку никаких препятствий со стороны ответчика ФИО8 не чинилось, несовершеннолетняя ФИО8 проживает совместно со своим отцом в другом регионе, ее самостоятельное проживание в спорном домовладении в силу возраста невозможно, никаких требований о вселении и передаче ключей истцом ответчику до предъявления в суд настоящего иска не предъявлялось. Возражал против определения судом предложенного истцом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, настаивая на том, что в условиях единой системы газо-, водо- и электроснабжения спорных жилых строений определение раздельного порядка пользования земельным участком является преждевременным, поскольку в таком случае ФИО7 будет лишен возможности пользоваться калиткой и не будет иметь доступа к газовому котлу и индивидуальным приборам учета потребляемых коммунальных услуг для снятия показаний и их обслуживания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектами настоящего гражданско-правового спора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из оценки технической документации и актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что на указанном земельном участке фактически расположены два жилых строения, которые поставлены на кадастровый учет как жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 481 кв.м.

Ранее собственником указанного домовладения являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому несовершеннолетняя ФИО8 доводилась внучкой (по матери), а ответчик ФИО5 – сыном.

Последний ранее проживал в спорном домовладении совместно со ФИО3 и занимает данное домовладение после его смерти, несет бремя содержания данного имущества.

После наступления смерти ФИО3 в права наследования по закону к его имуществу в равных долях вступили ФИО5 и ФИО8 (в порядке представления после смерти своей матери), которым нотариусом <адрес> ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли напоименованные выше жилые дома и земельный участок.

Право долевой собственности ФИО8 и ФИО7 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Объяснениями сторон подтверждено, что совместный порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, указанные объекты недвижимости находятся в единоличном пользовании ответчика, тогда как несовершеннолетняя ФИО8 зарегистрирована и проживает совместно со своим отцом в другом регионе Российской Федерации, свободного доступа в спорные жилые строения и на территорию земельного участка не имеет.

ФИО7 представлены письменные доказательства несения личных затрат на улучшение вышеуказанных жилых строений, в частности им заявлено о возведении за свой счет гаража, навеса и откатных ворот на земельном участке с кадастровым номером №; трату личных средств на проведение в жилом доме с кадастровым номером № водопровода и канализации из цокольного этажа на первый этаж жилого дома, внутреннюю отделку дома; устройство санитарно-технического оборудования на первом этаже, отделку наружных стен дома сайдингом, замену кровли, монтаж сливов, замену электропроводки; а также на устройство навеса над крыльцом у входа в жилой дом с кадастровым номером №.

Представленный сторонами суду ко дню рассмотрения настоящего спора вариант раздела в натуре вышеуказанных жилых строений в составе спорного домовладения (он же вариант выдела доли ФИО8 из состава общего имущества) отвечает интересам несовершеннолетней и не нарушает прав и законны интересов ответчика, наличие к тому технической возможности подтверждено заключением комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В этой связи суд находит возможным произвести выдел доли несовершеннолетней ФИО8 из общего имущества путем раздела в натуре вышеуказанных жилых домов по предложенному сторонами варианту, ввиду чего право общей долевой собственности сторон на соответствующие объекты недвижимости подлежит прекращению.

Определяя ко взысканию со ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию за неравноценный раздел спорных объектов жилищного строительства в сумме 909 938 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по <адрес>, в составе: земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых строений: жилого дома с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, а также всех вспомогательных (хозяйственных) строений (сооружений), в том числе гаража, навеса, откатных ворот, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 5 455 864 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 1 133 717 рублей, надворных построек и сооружений – 467 337 рублей.

Размер увеличения рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие выполнения работ по проведению водопровода и канализации, внутренней отделки дома, устройству санитарно-технического оборудования на первом этаже, отделки наружной части строения сайдингом, замене кровли, монтажу сливов и замене электропроводки в жилом доме лит. А, работ по устройству навеса над крыльцом у входа в жилой дом лит. Б, по строительству на земельном участке гаража, устройству навеса и откатных ворот составляет 418 521 рубль.

Исходя из таблицы расчетов, представленной экспертом, стоимость строительных улучшений, относящихся непосредственно к спорным жилым строениям, исходя из разницы в рыночных стоимостях домов, составляет 138 751 рубль из расчета: (975 285 – 836 534) + (2 933 912 – 2 923 276).

Оснований для критической оценки представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих несение ФИО5 личных расходов на улучшение технического состояния домовладения, не установлено.

Отсутствие в представленных им платежных и иных документов полных сведений для идентификации лица, понесшего данные расходы, как сведений об использовании указанных в них строительных материалов непосредственно для строительных изменений в рассматриваемом домовладении достаточным основанием для признания несостоятельными данных доводов ответчика не является.

Представленные стороной ответчика для подтверждения вышеуказанных доводов доказательства оформлены в соответствии с обычно используемыми в соответствующих отраслях строительства и торговли способами.

Наличие данных документов в распоряжении ФИО7 предполагает несение именно им указанных расходов, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что представленные ФИО7 документы относятся к иному лицу, как и доказательств тому, что данные документы относятся к иному строительному объекту, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащими средствами доказывания заявленные стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Поскольку установленная выше стоимость строительных улучшений в жилых домах подлежит распределению между сторонами в равных долях, на ФИО4 подлежит возложению обязанность по выплате ФИО7 компенсации в сумме 69 375 рублей 50 копеек (138 751 х ?).

Таким образом, поскольку подлежащая определению без учета стоимости строительных изменений разница в рыночной стоимости подлежащих выделу каждой из сторон жилых строений составляет 979 313 рублей 50 копеек из расчета: (2 933 912 х ?) – (975 285 х ?), взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом денежной суммы в размере 69 375 рублей 50 копеек подлежит 909 938 рублей.

Оснований для отнесения к зачету встречных требований иных денежных сумм по требованию ответчика у суда не имеется, поскольку установлено, что заявленный ФИО5 к включению в состав наследственного имущества возведенный им на спорном земельном участке гараж фактически расположен за пределами юридических границ данного земельного участка, в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей в установленном законом порядке он создан не был, в соответствии с технической документацией относится к надворным (вспомогательным) постройкам, что исключает возможность его включения в состав подлежащего разделу между сторонами общего имущества и препятствует учету затраченных ответчиком средств на его возведение в качестве стоимости улучшений объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности сторон.

Иные заявленные ответчиком затраты не подлежат учету, поскольку какого-либо влияния на общую стоимость объектов недвижимости они не имеют, тогда как заявленные ответчиком как возведенные им сооружения: гараж, навес к дому большей площадью и откатные ворота, исходя из определенного выше варианта раздела жилых строений и отводятся в индивидуальное пользование ФИО5

В этой связи в удовлетворении соответствующей части встречного иска ФИО5 надлежит отказать.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца об определении предложенного им порядка пользования находящимся в общей собственности сторон земельным участком.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу действующего законодательства объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах.

Судом установлено, что расположенный по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет юридические границы, которые установленные в предусмотренном земельным законодательством порядке, исходя из которых площадь земельного участка составляет 481 (+/- 18) кв.м, что следует из актуальных сведений публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, земельный участок находится в единоличном пользовании ответчика.

Согласно выводам экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО17 и ФИО18, содержащихся в представленных суду экспертных заключениях, раздел указанного земельного участка между сособственниками невозможен, поскольку площадь земельного участка не позволяет образовать два самостоятельных участка, отвечающих требованиям п. 6.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, согласно которой минимальная площадь земельного участка не может составлять менее 300 кв.м.

Из исследовательской части экспертных заключений следует, что фактически границы земельного участка не совпадают с его юридическими границами, сооружение поименованного выше гаража фактически расположено за пределами юридических границ участка, исходя из чего экспертами предложены два варианта определения порядка пользования земельным участок, исходя из его юридических границ, и два варианта такого порядка, исходя из фактических границ земельного участка.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и землеустройства и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данных отраслях, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Более того, выводы экспертов не оспариваются сторонами, что позволяет использовать данные экспертные заключения в качестве доказательств по делу.

Стороной истца избран один из предложенных экспертами вариантов определения порядка пользования земельным участком, исходя из его юридических границ, который в полной мере отвечает законным интересам сторон с учетом определенного выше порядка раздела спорных жилых строений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным истцом вариантом.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровым номером № и №, расположенные по адресу: <адрес>; выделив в ее собственность жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м;

выделить в собственность ФИО7 в порядке раздела наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2, в составе жилых домов с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м;

взыскать со ФИО13 в пользу ФИО4 компенсацию за неравноценный раздел общего (наследственного) имущества в размере 909 938 рублей;

прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и право общей долевой собственности ФИО13 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО8 и ФИО5 следующим образом:

определить в пользование ФИО8 часть земельного участка – участок № площадью № кв.м со следующими координатами поворотных точек по системе координат МСК №: т. №);

определить в пользование ФИО13 часть земельного участка – участок № площадью № кв.м со следующими координатами поворотных точек по системе координат МСК №: т. №;

отвести в общее пользование сторон часть земельного участка – участок № площадью № кв.м со следующими координатами поворотных точек по системе координат МСК №: т.№.

Также суд полагает необходимым обязать ФИО13 не чинить ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО4 препятствий в пользовании собственностью – жилым домом с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, и передать ФИО4 комплект ключей от входной двери указанного жилого дома и земельного участка, поскольку наличие к тому правовых оснований нашло свое объективное подтверждение.

При этой суд считает необходимым обязать истца до организации в домах с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> раздельного газо-, водо- и электроснабжения обеспечить ответчику беспрепятственный доступ к местам размещения газового котла и общих приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов для снятия контрольных показаний приборов учета, проведения работ по обслуживанию или ремонту общих инженерных коммуникаций.

В этой связи в удовлетворении остальной части требований, заявленных сторонами в первоначальном и встречном иске, надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждениях.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайств о распределении понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлено.

Между тем установлено, что оплата ? стоимости судебных экспертиз, проведенных ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 40 150 рублей до настоящего времени стороной истца не произведена, тогда соответствующая обязанность по оплате ? стоимости судебных экспертизы стороной ответчика исполнена надлежаще.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить на истца бремя несения судебных расходов по возмещению экспертному учреждению ? стоимости затрат на производство судебных экспертиз в сумме 40 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

Выделить в собственность ФИО7 в порядке раздела наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО3, в составе жилых домов с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию за неравноценный раздел общего (наследственного) имущества в размере 909 938 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО8 и ФИО5 следующим образом:

определить в пользование ФИО8 часть земельного участка – участок № площадью № кв.м со следующими координатами поворотных точек по системе координат МСК №: т. №;

определить в пользование ФИО7 часть земельного участка – участок № площадью № кв.м со следующими координатами поворотных точек по системе координат МСК №: т. №;

отвести в общее пользование сторон часть земельного участка – участок № площадью № кв.м со следующими координатами поворотных точек по системе координат МСК №: т.№.

Обязать ФИО7 не чинить ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО4 препятствий в пользовании собственностью - жилым домом с кадастровым номером № и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, и передать ФИО4 комплект ключей от входной двери указанного жилого дома и земельного участка.

Обязать ФИО4 до организации в домах с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> раздельного газо-, водо- и электроснабжения обеспечить ФИО7 беспрепятственный доступ к местам размещения газового котла и общих приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов для снятия контрольных показаний приборов учета, проведения работ по обслуживанию или ремонту общих инженерных коммуникаций.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 и ФИО7 соответственно отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебных экспертиз в размере 40 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова