Решение № 2А-2088/2024 2А-2088/2024~М-1610/2024 М-1610/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-2088/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-002822-05 Дело № 2а-2088/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Управлению ФНС по Белгородской области о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к., ФИО3, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС по Белгородской области, в котором ссылаясь на отсутствие обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц от продажи принадлежащих им долей в праве собственности на дом и земельный участок, ввиду истечения минимального предельного срока владения указанными объектами недвижимого имущества, предусмотренного п.2 ст.217.1 НК РФ, просили признать незаконными:

- решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

- решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

- решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагая приведенные административными истцами доводы не соответствующими нормам действующего налогового законодательства, основанными на неверном толковании положений главы 23 НК РФ и, как следствие, необоснованными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения названным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Положениями п.6 ст.210 НК РФ предусмотрено, в частности, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п.п.1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 п.1 ст. 220 названного Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных ст.ст. 213, 213.1 и 214.10 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, налогооблагаемый доход зависит не только от суммы, указанной в договоре, но и от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 к. (4/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 (1/6 доли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с категорией – земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, серии №.

ФИО2 к. (4/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 (1/6 доли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом площадью застройки 105 кв.м., степенью готовности 76%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, №, № №.

30.05.2022 ФИО2 к. (4/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) зарегистрировали право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 03.06.2022, заключенного между ФИО2к., ФИО3, ФИО3(Продавцы) и ФИО4 (Покупатель), жилой дом (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.) реализованы за 2 580 000 руб., из которых: стоимостьжилогодома – 1 380 000 руб., стоимость земельного участка – 1 200 000 руб.

25.04.2023 ФИО2 к., ФИО3 и 05.05.2023 ФИО3 представили в Управление налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год.

ФИО2 к. отразила доход в налоговой декларации в сумме 920 000 руб., полученный в результате продажи недвижимого имущества (доли жилого дома), а также заявила сумму вычетов в размере 666 666,67 руб. Сумма налога к уплате в бюджет составила 32 933 руб. и была ею уплачена 18.07.2023.

ФИО3 в налоговой декларации указал доход в сумме 230 000 руб., полученный в результате продажи недвижимого имущества (доли жилого дома), а также заявил сумму вычетов в размере 166 666,67 руб. Сумма налога к уплате в бюджет составила 8 233 руб. Указанную сумму ФИО3 18.07.2023 перечислил в бюджет.

ФИО3 указал доход в налоговой декларации в сумме 230 000 руб., полученный в результате продажи недвижимого имущества (доли жилого дома), а также заявил сумму вычетов в размере 166 666,67 руб. Сумма налога к уплате в бюджет составила 8 233 руб., которая 13.09.2023 уплачена им в бюджет.

Управлением в ходе камеральной проверки налоговых деклараций ФИО2к., ФИО3, ФИО3 было установлено, согласно представленным Управлением Росреестра сведениям, в порядке ст.85 НК РФ, что кадастровая стоимость спорного жилого дома по состоянию на 30.05.2022 составляла 9 840 624,84 руб.

Поскольку кадастровая стоимость жилого дома больше полученного дохода расчет НДФЛ производится в соответствии с требованиями п.2 ст.214.10 НК РФ, с учетом понижающего коэффициента - 0,7.

Налоговая база для расчета налога ФИО2к. в результате продажи доли жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма НДФЛ за 2022 год составляет <данные изъяты>).

ФИО3 и ФИО3 - <данные изъяты>.), соответственно, сумма НДФЛ за 2022 год составляет <данные изъяты>).

Установив в ходе камеральной проверки налоговых деклараций ФИО2к., ФИО3, ФИО3 факт не исчисления и не уплаты НДФЛ за 2022 год с операций реализации имущества налоговым органом были составлены акты налоговой проверки.

В соответствии с Актом № ФИО2к. исчислен налог в размере 477 428 руб.

Во исполнение требований п. 5 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ Акт № и извещение от 07.09.2023 № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены ФИО2к. на основании п. 4 ст. 31 НК РФ через личный кабинет 28.08.2023 и 07.09.2023, которые получены этого же числа.

Рассмотрение материалов проверки согласно указанному извещению было назначено на 10.10.2023 в 10 час. 00 мин.

В указанную в извещении дату и время ФИО2 к. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явилась, правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ не воспользовалась и не представила письменные пояснения (возражения) в целом на Акт №, либо на его отдельные положения.

На основании Акта № в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение №, которым ФИО2к. доначислен НДФЛ за 2022 год в размере 477 428 руб. и штраф, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, размер которого был уменьшен на основании п.п.1,3 ст.112 НК Р с 95 486 руб. до 47 743 руб.

Решение № направлено ФИО2к. 16.10.2023 в Личный кабинет и получено ею этого же числа, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Поскольку Решение № не было обжаловано в апелляционном порядке, оно в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 17.11.2023.

С указанного числа в ЕНС ФИО2к. образовалась отрицательное сальдо всего в размере 548 580,89 руб., в том числе:

- по НДФЛ по сроку уплаты 17.07.2023 в размере 477 428 руб.;

- по штрафу 47 743 руб.;

- по пене по налогу 23 409,89 руб.

В связи с данным обстоятельством в адрес ФИО2к. на основании норм ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате задолженности от 16.12.2023 № на сумму 555 266,89 руб. (сумма отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 16.12.2023), со сроком исполнения 16.01.2024, которое получено ФИО2к. 22.12.2023 через личный кабинет.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не погашена налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № о взыскании суммы - 575 605,41 руб., в том числе:

- 477 430 руб. по налогам (НДФЛ - 477 428 руб., налог на имущество физических лиц – 2 руб.);

- 47 743 руб. - по штрафу;

- 50 432,41руб. – по пене (из которых: 30 093,89 руб. – по требованию № и 20 338,52 руб. – за период с16.12.2023 по 04.03.2024).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2к. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства: <адрес> вручено 19.03.2024, что подтверждается ШПИ №.

На основании пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Решение № в части, улучшающей положение Заявителя, а именно, в 8 раз уменьшена сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи дополнительно установленными смягчающими обстоятельствами. Таким образом, сумма штрафа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год уменьшена с 47 743 руб. до 5 967,88 руб.

В соответствии с Актом № ФИО3 исчислен налог в размере 183 318 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ Акт № и извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены ФИО3 в личный кабинет 28.08.2023 и 07.09.2023, которые получены им того же числа.

Рассмотрение материалов проверки согласно указанному извещению было назначено на 10.10.2023 в 10 час. 00 мин.

В назначенные дату и время ФИО3 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился.

Налоговым органом принято решение №, которым ФИО3 доначислен НДФЛ за 2022 год в размере 183 318 руб. и в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ начислен штраф, который на основании п.п.1,3 ст.112 НК РФ был уменьшен с 36 664 руб. до 18 332 руб.

Решение № направлено ФИО3 16.10.2023 в личный кабинет и было получено им этим же числом, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Решение № не обжаловано в апелляционном порядке, оно в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу 17.11.2023.

С указанного числа в ЕНС ФИО3 образовалась отрицательное сальдо всего в размере 210 638,69 руб.

В соответствии с требованиями ст.69 НК РФ налоговым органом в личный кабинет ФИО3 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности на сумму 214 263,33 руб., в том числе:

- 184 368 руб. по налогам (НДФЛ - 183318 руб., транспортный налог – 1 050 руб.);

- 18 332 руб. - по штрафу;

- 11 563,33 руб. – по пене, начисленной на отрицательное сальдо по состоянию на дату формирования требования №, со сроком исполнения до 16.01.2024 и полученное налогоплательщиком 19.12.2023.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не погашена налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № о взыскании суммы 222 117,41 руб., в том числе:

- 184 368 руб. по налогам (НДФЛ - 183318 руб., транспортный налог – 1 050 руб.);

- 18 332 руб. - по штрафу;

- 19 417,41 руб. – по пене (из которых:11 563,33 руб. – по Требованию № и 7 854,08 руб.– за период с16.12.2023 по 04.03.2024).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.46 НК РФ, направлено ФИО3 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства: <адрес> вручено 20.03.2024, что подтверждается ШПИ №.

На основании пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Решение № в части, улучшающей положение ФИО3

Налоговым органом было выявлено, что в Решении № допущена опечатка в сумме налогооблагаемой базы в целях исчисления НДФЛ за 2022 год и, как следствие, не верно рассчитаны налог и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Так, в Решении № указана налогооблагаемая база в размере 1 640 137 руб., тогда как следовало указать 1 148 095,86 руб., достоверная сумма доначисленного НДФЛ – 127 585 руб. (1 148 095,86 руб. х 13%). При этом, сумма штрафа в связи дополнительно установленными смягчающими обстоятельствами уменьшена до 1 595 руб. (127 585 руб. х 20% / 16).

В соответствии с Актом № ФИО3 исчислен налог в размере 119 350 руб.

Во исполнение требований п. 5 ст.100 Акт № направлен 28.07.2023 по почте заказной корреспонденцией по адресу регистрации ФИО3, который, согласно ШПИ 80103586136432 им не получен по причине - неудачная попытка вручения 01.08.2023.

В соответствие с п. 2 ст. 101 НК РФ извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено ФИО3 23.08.2023 по почте заказной корреспонденцией. Почтовое отправление им не получено, что подтверждается ШПИ №, также по причине - неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение материалов назначено на 25.09.2023 в 09 ч. 00 мин.

В назначенные дату и время ФИО3 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился.

На основании Акта № налоговый орган принял решение № в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3

Указанным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доначислен НДФЛ за 2022 год в размере 119 350 руб. и начислен штраф в размере 746 руб. по п.1 ст.119 НК РФ и 2 983,75 руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

Штрафные санкции были рассчитаны на основании п.п. 1 и 3 ст. 112 НК РФ, а именно, с учетом смягчающего обстоятельства уменьшены в 8 раз.

Решение № направлено ФИО3 почтовойзаказной корреспонденцией по адресу места регистрации (ШПИ 80087089814106). Согласно сайту «Почта России» почтовое отправление не получено – неудачная попытка вручения 10.10.2023.

На основании норм ст. 69 НК РФ в адрес ФИО3 направлялось требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налога 8 233 руб. и пени в размере 12,36 руб., по адресу места регистрации (ШПИ №) и согласно сайту «Почта России» получено ФИО3, со сроком исполнения до 16.11.2024.

НДФЛ за 2022 год в размере 8 233 руб. перечислен Заявителем в бюджет 13.09.2023.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕНС ФИО3 образовалось отрицательное сальдо в сумме 128 987,86 руб., в том числе:

- по НДФЛ по сроку уплаты 17.07.2023 в размере 119 350руб.;

- по штрафу 3729,75руб. (746 руб. – по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 2 983,75 руб. – по пункту 1 статьи 122 НК РФ);

- по пене по налогу 5 908,11 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ сразу было принято Решение о взыскании в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС Заявителя всего на сумму 137 746,29 руб., в том числе:

- по рассматриваемой камеральной налоговой проверке - НДФЛ 119 350 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ 746 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ2 983,75 руб.;

- транспортный налог по сроку уплаты 01.12.2023 (за 2022 год) 1 000 руб.;

- налог на имущество физических лиц по сроку уплаты01.12.2023 (за 2022 год) 119 руб.;

- земельный налог по сроку уплаты 01.12.2023 (за 2022 год) 75 руб.;

- по иным камеральным налоговым проверкам по решениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ в общем размере 750 руб.(250 руб. + 250 руб. + 250 руб.);

- пени в общей совокупности имеющейся задолженности по налогам в размере 12 722,54 руб.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности ФИО3 направлено по почте заказной корреспонденцией 13.03.2024 по адресу его места жительства, которое, согласно ШПИ № вручено адресату 28.03.2024.

Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2к., ФИО3, ФИО3 на указанные выше решения остались без удовлетворения.

Оспаривая указанные решения административные истцы приводят доводы, ссылаясь на то, что до 2022 года являлись долевыми собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало им на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.07.2012. Право собственности перешло в порядке наследования. Право собственности на доли в жилом доме зарегистрированы за нами в 2012 году. Поэтому в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, применяются положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Также ссылаются на то, что уже в 2012 году дом состоял из 3 этажей, площадь дома составляла порядка 290 кв.м.

С указанными доводами суд не может согласиться, исходя из следующего.

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 8 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, в том числе об их назначении. В соответствии с частью 8 статьи 40 названного Закона снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Как усматривается из материалов дела в 2012 году за административными истцами (ФИО2 к. (4/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли)) на праве общей долевой собственности был зарегистрирован объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 76%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, которая производилась по правилам статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

30.05.2022 ФИО2 к. (4/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) зарегистрировали право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 295,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно материалам дела право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено одновременно с завершением строительства и регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ на новый объект - жилой дом (кадастровый №).

Следовательно, до 30.05.2022 административные истцы являлись собственниками иного объекта недвижимого имущества - не завершенного строительством жилого дома, с иной площадью и иным кадастровым номером.

Следовательно, у налогового органа оснований для освобождения административных истцов от налогообложения НДФЛ доходов, полученных от продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не имелось.

Меры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика произведены налоговым органом в рамках, предоставленных действующим налоговым законодательством полномочий. Процедура вынесения оспариваемых решений налоговым органом не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Управлению ФНС по Белгородской области о признании незаконными и отмене решений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 07.08.2024.

Судья