Решение № 2-660/2017 2-660/2017 ~ М-637/2017 М-637/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-660/2017

К делу №2-660/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Боровской Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 17.07.2013 (далее по тексту - кредитный договор), публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, истец, банк) является кредитором, а ФИО1 (далее по тексту - ответчик) – заемщиком.

Кредит выдавался на срок 72 месяца под 20.65 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.07.2013 с ФИО2.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб.

По состоянию на 11.09.2017 задолженность ответчика составляет 111457,55 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 7445,68 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг - 11738,34 руб.;

• просроченные проценты - 20615,07 руб.;

• просроченный основной долг - 71658,46 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

09.08.2017 ответчику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 в размере 111457,55 руб., из которых:

• неустойка за просроченные проценты- 7445,68 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг - 11738,34 руб.;

• просроченные проценты - 20615,07 руб.;

• просроченный основной долг - 71658,46 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истица ПАО Сбербанк не явился, согласно представленного в суд заявления, просит рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца, представив об этом соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд, с учетом того, что данный кредит был взят вынужденно в связи со сложным положением в семье - болезнью близкого родственника и его последующей смертью, в связи с тем, что она является пенсионеркой, имеющей тяжелое финансовое положение, просит снизить размер неустойки на просроченные проценты в размере 7445,68 руб. - до 500 рублей, и неустойку за просроченный основной долг в размере 11738,34 руб. – до 500 рублей, представив соответствующее заявление об этом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с тем, что она являлась поручителем по кредитному договору № от 17.07.2013, оформленному на ФИО1, фактически денежными средствами не распоряжалась, в связи со своей солидарностью просит суд снизить размер неустойки на просроченные проценты в размере 7445,68 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 11738,34 руб. – до 500 рублей каждой.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц – представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к нижеследующему убеждению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из представленных доказательств, 17 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 20,65 процентов годовых, на срок 72 месяца. А также, 17 июля 2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Истец свои обязательства по кредитному договору № от 17.07.2013 выполнил в полном объеме, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен, что подтверждается кредитным договором № от 17.07.2013, договором поручительства № от 17.07.2013, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «потребительский кредит»; графиком платежей от 17.07.2013, заявлением заемщика на зачисление кредита от 17.07.2013; расчетом задолженности по договору от 17.07.2013 №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 11.09.2017; расчетом цены иска по договору № от 17.07.2013, заключенному с ФИО1 по состоянию на 11.09.2017; требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от 17.07.2013 в адрес ответчиков.

В течение срока действия кредитного договора № от 17.07.2013 ответчиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, то есть несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установленные графиком платежей, в связи с чем, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов, согласно п. 4.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как предусмотрено в п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 11 сентября 2017 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 111457 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как гласит ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п.1.1 договора поручительства № от 17.07.2013 следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, именуемой далее заемщик, всех его обязательств по кредитному договору № от 17.07.2013, заключенному между заемщиком и кредитором.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 своевременно не исполняются, ежемесячные платежи вносятся нерегулярно.

Сумма задолженности по неустойке, просроченным процентам по основному долгу и сумма ссудной задолженности, рассчитана правильно и является верной.

Однако, ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд, с учетом того, что данный кредит был взят вынужденно в связи со сложным положением в семье - болезнью близкого родственника и его последующей смертью, в связи с тем, что она является пенсионеркой, имеющей тяжелое финансовое положение в связи с небольшим размером пенсии, ввиду несоразмерности размера неустойки сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным банком, просит снизить размер неустойки на просроченные проценты в размере 7445,68 руб. - до 500 рублей, и размер неустойки за просроченный основной долг в размере 11738,34 руб. – до 500 рублей.

А также ответчиком ФИО2 в судебное заседание было представлено заявление, согласно которого, в связи с тем, что ФИО2 являлась поручителем по кредитному договору № от 17.07.2013, оформленному на ФИО1, фактически денежными средствами не распоряжалась, в связи со своей солидарностью, просит суд снизить размер неустойки на просроченные проценты в размере 7445,68 руб. и размер неустойки за просроченный основной долг в размере 11738,34 руб. – до 500 рублей каждой.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению ходатайства ответчиков ФИО1 и ФИО2 о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности размера неустойки сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, исходя из следующего:

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пунктом п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Просроченная задолженность по кредиту возникла 20.12.2016. Банком, 09.08.2017, были направлены ответчикам ФИО1 и ФИО2 уведомления о возврате задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были. 03.11.2017 исковое заявление банка поступило в суд, согласно которого, на 11.09.2017, суммарная продолжительность просрочки составляет 266 дней.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному соглашению, размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг составляет 11738 рублей 34 копейки, по неустойке за просроченные проценты – 7445 рублей 68 копеек, всего – 19184 рубля 02 копейки, при этом просроченная сумма основного долга составляет 16415 рублей 59 копеек, а остаток срочной задолженности по основному долгу составляет 55242 руб. 87 коп.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчиков, согласно которых ответчики выразили свое несогласие с суммой неустойки за просроченный основной долг и на просроченные проценты, сумма заявленных стороной истца неустойки за просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты явно не соразмерна неисполненному обязательству, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг - с 11738 рублей 34 копейки до 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты - с 7445 рублей 68 копеек - до 500 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору №, за период с 17.07.2013 по 11.09.2017, всего составила 93773 руб. 53 коп., из них: просроченный основной долг в размере 71658,46 руб.; просроченные проценты в размере 20615,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1000 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 500 руб. Данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения по требованию кредитного учреждения, суд признает требования ПАО Сбербанк о расторжении указанного кредитного договора законными.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательства, представленные истцом, проанализированы выше. Каких-либо доказательств того, что ответчиком ФИО1 исполнены кредитные обязательства в полном объеме, суду не было представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом, согласно платежных поручений № от 27.10.2017 на сумму 1714,57 руб. и № от 04.10.2017 на сумму 1714,58 руб., всего на общую сумму в размере 3429 руб. 15 коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 на общую сумму 93773 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 53 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 71658,46 руб.; просроченные проценты в размере 20615,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1000 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 500 руб.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с «25» декабря 2017 года.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья Т.В. Самойлова