Апелляционное определение № 33-1451/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 13RS0017-01-2024-000994-93

Судья Аверина Т.В. №2-10/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в г. Саранске выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феррум» о взыскании убытков и возложении обязанности выполнить мелиоративные работы по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром», ООО фирма «Феррум». Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельных участков, имеющих категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и сельскохозяйственного производства: земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 41053 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Пригородный»; земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 153930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, участок находится примерно в 447 м, по направлению на запад от ориентира; земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 115678 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 103900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 26 сентября 2023 г. ей было обнаружено, что на данных земельных участках ведутся работы по ликвидации из земли магистрального газопровода назначением «Саратов-Горький» инв. № 017981, участок <№>. При этом, верхний слой плодородного слоя с земельного участка не снимался, трубы газопровода складировались на участок, плодородный слой перемешивался с песком, остатками строительных материалов и битума.

В результате проведения работ по раскопке магистрального газопровода с его последующим изъятием произошло нарушение плодородного слоя почвы, заболачивание и заиление земельного участка на месте закопанной траншеи, к деградации земельных участков, в том числе загрязнению битумом.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» устранить нарушение прав истца на земельный участок, не связанных с лишением владения, обязав ответчика выполнить мелиоративные работы по осушению земельного участка, обеспечивающих защиту сельскохозяйственных угодий от размыва и заиления, заболачивания для предотвращения деградации земель на заболоченной части земельного участка с кадастровым номером <№> для обеспечения возможности дальнейшего проведения работ по рекультивации и дальнейшему использованию этой части земли по целевому назначению и разрешенному использованию. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 124 518 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2025 г. по гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1, представителей ответчиков ПАО «Газпром» и ООО фирма «Феррум» назначена судебная комплексная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», оплата расходов по экспертизе возложена на истца ФИО1 в размере 222 000 руб., ответчиков ПАО «Газпром», ООО фирма «Феррум» в сумме по 225 000 руб. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что при назначении экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права. Назначая экспертизу, судом не указано, кому конкретно из экспертов поручено ее проведение, не выяснены сведения относительно квалификации экспертов. Несоблюдение данных норм отразится на качестве проведенной экспертизы, которое приведет к неверному определению размера причиненных истцу убытков. Выражает несогласие с распределением расходов на оплату услуг экспертов, указывая на то, что сторона истца была не согласна с назначением экспертизы по делу и только в случае назначения судом экспертизы просила поставить на разрешение экспертов вопросы, поставленные в редакции истца, которые готова оплатить, а не в редакции, которую определил суд. При этом в определении о назначении экспертизы судом не приведены мотивы, по которым были отклонены вопросы, предложенные стороной истца.

В возражениях на частную жалобу представители ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3 и ООО фирма «Феррум» ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО фирма «Феррум», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФС Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы частной жалобы поддержала. Представители ответчиков ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО5 и ПАО «Газпром» ФИО6, принимающий участие в судебном заседании посредством веб-конференции, просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, установив, что исходя из характера спора подлежат установлению обстоятельства дела, требующие доказывание с использованием специальных знаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и почвоведческой экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1 в размере 222 000 руб., ответчиков ПАО «Газпром», ООО фирма «Феррум» в сумме по 225 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части распределения судебных расходов, вопросов, подлежащих разрешению и не указания экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Абзацем 2 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы. Таким образом, довод жалобы о том, что в определении суда не указано, какому эксперту поручено проведение судебной экспертизы, не основан на законе.

То обстоятельство, что в определении суда не указан конкретный эксперт, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как производство экспертизы поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», что не противоречит ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, а в этом случае эксперт назначается руководителем экспертного учреждения.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не выяснил квалификацию эксперта, не удостоверился в наличии требуемого образования, не основаны на законе.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, то суд первой инстанции вправе был изложить вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в иной редакции, чем просили стороны.

Оплата экспертизы возложена судом на истца ФИО1 и ответчиков ПАО «Газпром» и ООО фирма «Феррум» как стороны, заявившие соответствующее ходатайство, что не может расцениваться как нарушение прав, при том, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по существу разрешения спора применительно к ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая определение вопросов, подлежащих разрешению, экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абз.4 ст. 216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов