Апелляционное постановление № 22-2391/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 4/17-186/2025

Дело № 22-2391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

возвращено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и направить материал по подсудности для рассмотрения в <адрес> суд Санкт-Петербурга, заслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, ссылаясь на приговор <адрес> суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года указанное ходатайство возвращено ФИО1 с разъяснением ему права обратиться с данным ходатайством в суд соответствующего уровня по месту исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов как вследствие того, что в отношении него выносились решения как <адрес> судом г. Краснодара, так и <адрес> судами Амурской области, <адрес> судом г. Комсомольска-на-Амуре, <адрес> судом г. Хабаровска, а в последующем решения данных судов проверялись <адрес> краевым, <адрес> и <адрес> областными судами, <адрес> и <адрес> кассационными судами общей юрисдикции, а также в силу того, что, находясь вне изоляции от общества, он бывает на различных территориях, в силу чего приговор исполняется, по его мнению, повсеместно.

Указывает на предвзятое отношение судов, постановивших в отношении него приговоры, которые, по его мнению, не примут к своему производству и не рассмотрят его ходатайство в порядке исполнения приговора.

Ссылаясь на ч.1 ст.34 УПК РФ, считает, что судья, установив, что дело ему не подсудно, должен направить его по подсудности, а суд, которому оно будет передано, в соответствии со ст. 36 УПК РФ будет обязан его рассмотреть.

Просит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами <адрес> и <адрес> ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, а в случае невозможности – в <адрес> суд Краснодара и в <адрес> областной суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает. что в настоящее время переехал для проживания в <адрес>, зарегистрировался временно у своего брата, в связи с чем просит отменить постановление суда и материал направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд Санкт-Петербурга.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что им было направлено 850 аналогичных ходатайств в различные суды Российской Федерации, которыми принимались, по его мнению, как законные решения о передаче их для рассмотрения в один из указанных им судов - <адрес> суд г. Краснодара, <адрес> областной суд и <адрес> суд, так и незаконные о возвращении ходатайств для пересоставления. До настоящего времени ни одним из судов его ходатайство к рассмотрению не принято. Учитывая, что в настоящее время он переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где временно, до оформления своей квартиры, зарегистрирован у брата, просит отменить обжалуемое постановление суда и, исходя из положений ст. 6.1 УПК РФ, передать материал по его ходатайству для рассмотрения в суд по месту его регистрации – <адрес> суд Санкт-Петербурга.

Прокурор Дзуцева А.Р. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ст. 396 УПК РФ вопрос, предусмотренный в п. 9 ст. 397 УПК РФ (об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора), разрешается судом, постановившим приговор.

В силу положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая решение о возвращении ходатайства заявителю ФИО1 для соответствующего оформления суд указал, что заявитель в своем ходатайстве ставит вопрос об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного двумя различными приговорами, вынесенными судами двух различных регионов и различного уровня, что в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих место регистрации и фактического проживания осужденного, которые последним не представлены, не позволяет достоверно определить место исполнения наказания в виде штрафа, а следовательно, определить подсудность заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заявленному ФИО1 ходатайству, он просил освободить его от наказания в виде штрафа, ссылаясь на приговор <адрес> суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, которым был осужден по ч.1 ст. 298.1, ч.2 ст. 297 (2 преступления), ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1200 000 рублей в доход государства.

Вместе с тем, из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что в последующем ФИО1 был осужден апелляционным приговором <адрес> областного суда от 14 июня 2023 года по ч. 2 ст. 297 (4 преступления) и ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию была присоединена полностью неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору <адрес> суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» сроком на 2 года.

Кроме того, в ходатайстве заявитель также ссылался на приговоры, постановленные в отношении него <адрес> судом.

Приложенные к ходатайству документы, в совокупности с приведенными осужденным в ходатайстве сведениями о месте его проживания в <адрес>, свидетельствовали об отсутствии оснований для принятия заявленного ходатайства <адрес> судом Ленинградской области ввиду его неподсудности указанному суду, исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 396 УПК РФ.

Кроме того, осужденным ФИО1 в подтверждение его ходатайства были приложены копии соответствующих приговоров и апелляционных постановлений, которые не были надлежащим образом заверены. При этом каких-либо сведений о невозможности предоставить необходимые для рассмотрения ходатайства документы и сведения, соответствующие требованиям об их допустимости, осужденным не указано, как и ходатайств об оказании содействия в их истребовании. Указанное также являлось основанием для возвращения поступившего ходатайства с приложенными документами заявителю для их надлежащего оформления.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции был лишен возможности направить поступившее ходатайство для рассмотрения по подсудности в иной конкретный суд, поскольку представленные документы такую подсудность определить не позволяли, учитывая, что в просительной части ходатайства конкретный приговор, по которому ФИО1 просил освободить его от наказания в виде штрафа, им указан не был, в самом ходатайстве он ссылался на приговор <адрес> суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, а фактически окончательно был осужден судом иного региона и проживал, как было указано в ходатайстве, без приложения подтверждающих документов, также в ином регионе, отличном от того, что указано в ходатайстве.

Кроме того, из заявленных перед судом заявителем требований, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, следует, что им фактически ставился вопрос об изменении территориальной подсудности для рассмотрения его ходатайства ввиду выраженного недоверия к судам, постановившим в отношении него приговоры, разрешение которого не относится к полномочиям ни <адрес> суда Ленинградской области, ни к полномочиям Ленинградского областного суда.

При изложенных обстоятельствах возвращение ФИО1 его ходатайства с разъяснением права обратиться с ним в суд соответствующего уровня по месту исполнения наказания в виде штрафа было полностью основано на нормах закона и, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть расценено как нарушение его права на доступ к правосудию, не является основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не препятствует заявителю как в возможности обращения с указанным ходатайством в соответствующий суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности, так и его обращению с ходатайством об изменении территориальной подсудности для рассмотрения его заявления в соответствии со ст. 35 УПК РФ в суд, правомочный решить вопрос об изменении территориальной подсудности.

Приведенные заявителем сведения о его проживании в настоящее время в <адрес> на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут служить основанием для передачи ходатайства ФИО1 по подсудности в суд по месту его временной регистрации, как в силу вышеприведенных сведений о несоответствии заявленного ходатайства требованиям закона – отсутствии в просительной части указания на конкретный приговор, по которому он ставит вопрос об освобождении от наказания в виде штрафа, а также отсутствия надлежащим образом заверенных копий соответствующих судебных решений, так и в силу отсутствия полномочий у суда апелляционной инстанции для выбора конкретного суда, обязанного принять и разрешить ходатайство осужденного.

Так, в силу закона, ходатайство в порядке исполнения приговора подается по месту жительства осужденного, которое определяется как место, где он постоянно или преимущественно проживает. Приведенные ФИО1 сведения о его временной, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, регистрации по адресу: <адрес>, свидетельством того, что именно указанный адрес может быть признан местом его постоянного либо преимущественного проживания, не являются, поскольку суду не представлено данных, что осужденный преимущественно и фактически проживает по указанному адресу временной регистрации, а кроме того, учитывая, что согласно паспорту, местом постоянной регистрации ФИО1 до настоящего времени является <адрес>. Таким образом, достаточных оснований для передачи ходатайства осужденного по подсудности именно в <адрес> суд Санкт-Петербурга не имеется.

Вопреки доводам осужденного, основания полагать, что решение суда о возвращении ФИО1 заявленного им ходатайства нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию, отсутствуют, поскольку устранение недостатков не требует длительного времени, не препятствует последующему обращению осужденного в соответствующий суд с его ходатайством, в то время как не устранение имеющихся недостатков препятствует разрешению ходатайства и принятию по нему решения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО1 просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации в целях инициирования производства для отмены постановленных в отношении него, ФИО1, приговоров по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не подлежат удовлетворению, поскольку оценка вступивших в законную силу приговоров не входит в полномочия Ленинградского областного суда.

Также отсутствуют основания и для вынесения частного постановления в адрес прокурора Дзуцевой А.Р., принимающей участие при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ею прав и свобод граждан, а также допущении нарушений закона при участии в рассмотрении в апелляционном порядке материала по апелляционной жалобе ФИО1 не допущено. Утверждение осужденного о том, что в рамках рассмотрения иного материала прокурор Дзуцева А.Р. была обязана составить, но не составила рапорт об обнаружении признаков преступления, основано на его субъективном мнении и не может являться основанием для вынесения частного постановления в адрес прокурора, учитывая как то, что должностные лица составляют рапорт об обнаружении признаков преступления, когда усматривают для этого основания, так и то, что суд не вправе давать оценку действиям прокурора в рамках рассмотрения другого материала.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с оспариванием осужденным действий прокуроров, а также совершения им преступления в отношении сотрудника полиции ФИО4, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не связаны с предметом обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как и оснований для передачи ходатайства заявителя ФИО1 для рассмотрения в конкретный суд по подсудности либо изменения территориальной подсудности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья