Решение № 2-3666/2018 2-379/2019 2-379/2019(2-3666/2018;)~М-3456/2018 М-3456/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3666/2018

№2-379/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/11ф от 08.11.2011г. о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб., срок кредита до 08.11.2016 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт заемщика. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/11 фп от 12.02.2015 г. По состоянию на 27.09.2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***>/11ф от 08.11.2011г. составляет 629097,11 руб., в том числе: основной долг – 84 375,24 руб.; проценты за пользованием кредитом – 78637,71 руб.; штрафные санкции – 466084,16 руб. Истец считает возможным снизить штрафные санкции до 45 677,27 руб. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита. В указанный срок ответчик требование не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/11ф от 08.11.2011г. за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 208 690,22 руб., в том числе: основной долг – 84 375,24 руб.; проценты за пользованием кредитом – 78637,71 руб.; штрафные санкции – 45677,27 руб. (л.д.5-8).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя (л.д.8).

Ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования признали частично, сумму основного долга в размере 84 375,24 руб. не оспаривали, в остальной части заявленные требования не признали, суду пояснили, что вынужденно перестали оплачивать платежи по кредиту с августа 2015 года, в связи с лишением банка лицензии. Приехав в банк, обнаружили, что он закрыт, реквизиты для внесения платежей им не были известны. Просили суд снизить размер штрафных санкций, процентов, применить положения ст. 406 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2011г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>/11ф, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 0,08 % в день, что составляет 28,8 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.23–24).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на его счёт, что подтверждается копией выписки по лицевому счету заемщика, и не оспаривалась ответчиками (л.д.37).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.02.2015 г. Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/11фп, по которому последний обязуется отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>/11ф от 08.11.2011 г. (л.д.28–29).

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют (л.д.36).

Согласно представленному расчету, у ответчиков на 21.08.2015 г. имеется задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 208 690,22 руб., в том числе: основной долг – 84 375,24 руб.; проценты за пользованием кредитом – 78637,71 руб. за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г.; штрафные санкции – 45677,27 руб. (л.д.9-18).

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.38,39). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебном заседании с суммой основного долга в размере 84375,24 руб. согласились, в остальной части заявленные требования не признали, пояснили суду, что не вносили платежи по кредиту, поскольку узнали о лишении банка лицензии. Попытки выяснить реквизиты банка остались безрезультатными, помещение банка было закрыто. В обосновании возражений на иск сослались на положения ст. 406 ГК РФ.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Суд оценивает критически доводы ответчиков о том, что заемщик был лишен возможности исполнять договорные обязательства, поскольку в августе 2015 года отделение Банка в Воронеже закрылось, данных о счете, на который должны были перечисляться платежи, Банк не сообщил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Воронежа от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49).

Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению суда, заемщики имели возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделали без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Необходимо отметить, что ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчики, являясь заемщиками, не предприняли всех возможных мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представили допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка и объявления Банка банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательства.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о снижении размере штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание добросовестное исполнение ответчиком обязанностей по погашению суммы кредита до отзыва у банка лицензии, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для банка, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции (неустойки) по статье 333 ГК РФ до 3000 руб., полагая, что указанный размер штрафных санкций соразмерен неисполненному обязательству, отвечает критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с каждого из них в размере 2643 руб.45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/11ф от 08.11.2011 года по состоянию на 27.09.2018г. следующем размере:

сумма основного долга в размере 84 375(восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) руб.24 коп.,

проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015г. по 27.09.2018г. в размере 78 637 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб.71 коп.,

штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока возвраты кредита за период за период с 21.08.2015г. по 27.09.2018г. в размере 3000 (три тысячи) руб.,

а всего денежную сумму в размере 166 012 (сто шестьдесят шесть тысяч двенадцать) руб.95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб.45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб.45 коп.

В остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.02.2019 г.