Приговор № 1-105/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 17 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского- ФИО1, подсудимого П., защитника-адвоката Галактионова В.И., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя-адвоката Чупрунова Д.Л., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

П. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть Ч..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

. . . около 04 часов, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни секции, расположенной на втором этаже первого подъезда <. . .>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ч., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти Ч., при помощи физической силы, умышленно толкнул руками в грудь Ч., сидевшего на подоконнике в помещении общей кухни секции, расположенной на втором этаже указанного дома, в результате чего Ч. выпал из окна, и упал на землю, ударившись головой, туловищем и конечностями, получив при этом телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа, субдурального кровоизлияния в виде жидкой крови по поверхности мозга, субарахноидального кровоизлияния в области правой и левой лобных и височных долей, кортико-субкортикальных деструкций, кортикальных кровоизлияний в области правого и левого лобных полюсов, левого затылочного полюса, наличия крови в желудочках головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области справа, участка осаднения, ран в области лица, ушиба, кровоизлияний в области сердца, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, кровоизлияния под висцеральную плевру правого и левого легкого, кровоизлияния в области купола диафрагмы справа, участка осаднения кожных покровов в верхней трети правой голени, ссадины на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтека в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч., и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, у живых лиц, являются опасными для жизни и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, отчего, в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, Ч. скончался на месте происшествия.

Подсудимый П. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что постоянно проживает по адресу <. . .>, в коммунальной квартире, на втором этаже. С погибшим Ч. был знаком ранее, поскольку до 4 класса они вместе учились в школе. После этого, Ч. в течение десяти лет проживал <. . .>, и он не поддерживал с ним никаких отношений. Осенью 2017 года Ч. приехал в <. . .> по своим делам, и они стали иногда, вместе проводить время. . . . Ч. пришел к нему в гости домой днем, кроме Ч. в этот день, в гостях у него находились К., Г. С., Л. и еще одна девушка. В течение дня и вечера они все употребляли спиртное, пили спирт, пиво, коньяк. Выпили много, он, П., сильно опьянел. К вечеру, гости стали расходиться, кто во- сколько ушел, сказать не может, ввиду алкогольного опьянения, а кроме того, он уходил спать. Спиртное употребляли на кухне, никаких конфликтов между ним и Ч. во время распития спиртного, не происходило. В какой момент и кто разбил стекло в окне на кухне, сказать не может. В очередной раз, когда он уходил спать в комнату и вернулся на кухню, на кухне оставался только Ч.. Они вдвоем с ним стали допивать оставшуюся водку и разговаривать. В какой-то момент Ч. пролил остатки водки на стол, это его, П., возмутило, и он высказал Ч. претензию по этому поводу в словесной форме. После этого, они с Ч. стали « бороться и толкаться», даже падали на пол, но ударов друг другу не наносили. Спустя несколько минут, они решили прекратить такие действия, встали с пола, он, П. пошел к себе в комнату, и в этот момент Ч. толкнул его руками в спину, а сам развернулся, отбежал и сел на подоконник, при этом, ноги Ч. до пола не доставали, так как в кухне у них окно достаточно высоко расположено от пола, и подоконник не широкий. Он, П., в ответ, подошел к Ч. и толкнул его двумя руками в грудь. Не удержавшись, Ч. выпал из окна и остался лежать на земле. О том, что Ч. может выпасть из окна, он не подумал в тот момент, рассчитывал, что он удержится. Не стал спускаться вниз, и помогать Ч., так как думал, что ничего серьезного не произошло, Ч. немного полежит и самостоятельно возвратится в квартиру. После этого, он ушел к себе в комнату и закрыл двери. Через некоторое время пришел К., он, видимо, уходил к себе домой. У К. он поинтересовался, не Кирилл ли лежит внизу под окном на земле. К. сразу же побежал вниз, чтобы проверить, а он, П., ушел к себе в комнату и закрылся. Двери никому не открывал, несмотря на то, что в нее стучали, так как испугался. Открыл двери сотрудникам полиции. Затем его привезли в отдел полиции, где он сразу же написал явку с повинной. Вину свою признает в части неосторожного причинения смерти Ч., в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. В ходе судебного заседания пытался изменить показания, так как испугался ответственности за содеянное. Исковые требования признает в части, полагает, что сумму морального вреда необходимо снизить, согласен на возмещение расходов по погребению в полном объеме, по- поводу оплаты услуг представителя потерпевшей, полагается на усмотрение суда. Просит строго его не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший Ч. являлся ее родным братом. Брат последние десять лет проживал с мамой <. . .>. В . . . мама и брат приехали в г. Полевской, поскольку им необходимо было оформить документы. Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Пока брат находился <. . .>, он со слов мамы, вообще не употреблял спиртное, учился в колледже. В г. Полевской у брата друзей не было, только школьные друзья, с которыми он учился до четвертого класса. Из его знакомых она знала только К.. . . . она вечером пришла в гости к маме и брату, брата дома не было. Мама ей сказала, что брат ушел гулять. В это день брат домой не пришел, а на следующий день их попросили приехать в морг на опознание. Со слов К. ей стало известно, что . . . ее брат и К. были в гостях у их знакомого П. по <. . .>, употребляли спиртные напитки. Затем К. около 23 часов ушел домой, а когда снова вернулся в квартиру к П. через некоторое время, то обнаружил брата лежащим под окном на улице без признаков жизни. О том, что брат лежит под окном, К., со слов К., сообщил П.. Когда он, К., после обнаружения брата лежащим на улице, пытался вызвать скорую помощь, для чего постучался к П., П. ему не открыл двери. После произошедшего, П. с ними не общался, не пытался принести извинения. В настоящем судебном заседании в счет оплаты услуг по погребению, передал ей 5000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит назначить П. наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель К. суду пояснил, что с П. и Ч. он был знаком в течение десяти лет, вместе учились в школе, отношения сложились дружеские. Затем Ч. уехал жить <. . .>, и приехал только осенью 2017 года, они стали поддерживать отношения, иногда встречаться, общаться. . . . он, Ч., С., Г. и еще две девушки находились в гостях у П., который проживает по <. . .> на втором этаже. В течение дня и вечера употребляли спиртные напитки на общей кухне. Никаких ссор между ними не происходило, в том числе и между П. и Ч. В одной створке кухонного окна отсутствовала часть стекла, ее разбил Г. в состоянии алкогольного опьянения. В какой последовательности и кто из присутствовавших у П. в гостях, уходил домой, он в настоящее время не помнит. Когда он, К., уходил от П., П. спал. Где в это время находился Ч., сказать не может. Он сходил к себе домой, поел, отсутствовал примерно около часа, а когда вернулся, то дверь в секцию, где расположена комната П. была закрыта. Он постучался, дверь ему открыл П., который поинтересовался у него «не Ч. ли лежит под окном?». Он зашел на кухню, посмотрел в разбитое окно, и понял, что под окном лежит Ч.. Он сразу же побежал на улицу, Ч. не подавал признаков жизни, лежал на спине. Он подложил ему под голову куртку и побежал обратно в секцию к П., стал стучать во все двери, чтобы вызвать скорую помощь, но ему никто не открыл. Тогда он побежал на улицу, где на дороге остановил автомобиль вневедомственной охраны и сообщил им о произошедшем. С П. о том, что произошло, он не общался.

Свидетель С. суду пояснил, что . . . он находился в гостях у своего знакомого П.. Кроме того, у П. в гостях находился Ч., К., Г. и две девушки Л.. В течение дня они все распивали различные спиртные напитки на кухне в коммунальной квартире П., несколько раз ходили в магазин. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в девять часов вечера он пошел домой, его пошел провожать Ч.. Собирался ли Ч. вернуться обратно в квартиру к П., ему неизвестно. Пока они все были у П., никаких конфликтов между П. и Ч. не происходило. Когда он пришел домой, то лег спать. На следующий день утром к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Ч. нашли мертвым под окнами квартиры П..

Свидетель Л. суду пояснила, что . . . она находилась дома, в гостях у нее также находилась ее подруга Л.. Днем ей на сотовый телефон позвонил К. и пригласил в гости к П., который проживал по <. . .> в коммунальной квартире. Они согласились, и пришли в квартиру к П. около 17 часов. В гостях у П. также находились Г., К., Ч., С.. Они все вместе употребляли спиртное, никаких конфликтов не происходило. Около 22 часов она ушла домой. Пока находилась в гостях у П., она не видела, чтобы Г. разбивал окно на кухне. . . . утром к ней приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел. Находясь в ГОВД, она от Л. узнала, что Ч. выпал из окна в квартире П. и разбился.

Свидетель В. суду пояснил, что он является сотрудником уголовного розыска. . . . он находился на дежурстве в отделе МВД, когда в ночное время поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины возле <. . .> выехал на место происшествия, было установлено, что лежащий возле дома мужчина, это Ч.. После этого, было установлено, что Ч. находился в гостях у П., который проживал на втором этаже в первом подъезде указанного дома. П. долго не открывал двери своей комнаты, а когда открыл, то он увидел, что П. был сильно напуган, от него исходил запах спиртного. В ходе визуального осмотра кухни, было обнаружено, что одно из стекол в окне отсутствует. Он предположил, что ФИО139 выпал из данного окна. П. доставили в отдел, где он в ходе беседы пояснил, что он, П., толкнул нечаянно Ч., сидящего на подоконнике руками в грудь, и тот выпал из окна. Испугавшись, произошедшего, П. закрылся у себя в комнате. После пояснений, П. изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетель Б. суду пояснила, что погибший Ч. являлся ее внуком. Внук в течение десяти лет проживал со своей мамой, ее дочерью, <. . .>. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Ч. <. . .> получил образование, спиртным не злоупотреблял. В <. . .> у него было много друзей, он сам по себе был очень общительным и жизнерадостным. В сентябре Ч. вместе с мамой приехал в <. . .>, так как ему необходимо было поменять паспорт, а . . . они узнали, что Ч. погиб, его выбросили из окна. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. №) следует, что . . . он переписывался в Контакте со своим другом К., который предложил встретиться и погулять. Он согласился и встретился с К. возле <данные изъяты> по <. . .>. Вместе с К. уже находились С., Ч. и П.. Они все вместе купили спиртное в магазине и мясо, и пошли домой к П.. У П. они употребляли спиртное, несколько раз ходили в магазин. Кроме того, к ним также присоединились две девушки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в какой-то момент разбил оконное стекло на кухне. После этого он ушел к себе домой и лег спать. Пока он находился дома у П., между П. и Ч. никаких конфликтов не происходило. На следующий день он случайно встретил в магазине К., и последний предъявил ему претензию по поводу того, что он разбил стекло в квартире П., из-за чего Ч. выпал из окна и разбился насмерть. Он также пояснил, что в утреннее время уходил к себе домой, а когда вернулся к П. в квартиру, Ч. уже лежал под окном без признаков жизни.

Кроме того, по ходатайству прокурора, были исследованы письменные доказательства по делу, в частности : рапорт оперативного дежурного ( т.1 л.д. №) из которого следует, что . . . в 03 час.45 мин. от сотрудников ОВО поступило сообщение о том, что возле дома напротив училища № лежит в крови мужчина, протокол явки с повинной П. от . . . ( т.1 л.д. №) в ходе которой П. пояснил, что он случайно толкнул Ч. в общей кухне в окно, рапорт сотрудника вневедомственной охраны о том, что . . ., когда они находились на маршруте патрулирования, к ним обратился неизвестный мужчина и попросил вызвать скорую помощь ( т.1 л.д. №), протокол опознания трупа Ч. ( т.1 л.д. №), протокол осмотра участка местности в районе <. . .>, где был обнаружен труп Ч. а также общая кухня на втором этаже секции, где проживает П. ( т.1 л.д. №), из которого следует, что труп обнаружен в двух метрах от стены дома на спине, в области головы и лица имеются повреждения-раны и обильные наложения вещества, похожего на кровь. В помещении кухни, стекло левой створки окна отсутствует-разбито, фототаблица к протоколу ( т.1 л.д. №), акт судебно-медицинского исследования трупа Ч. ( т.1 л.д. №) из которого следует, что причиной смерти Ч. явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствует перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние в виде жидкой крови по всей поверхности мозга, все обнаруженные на трупе повреждения, в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, имеют признаки прижизненных, полученных незадолго, либо непосредственно перед наступлением смерти, воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Морфологические особенности повреждений, не исключают возможности причинения при падении с высоты. Повреждения, имею признаки причинения тяжкого вреда здоровью. У Ч. в крови и моче обнаружен этиловый спирт, в концентрации, которая соответствует сильному опьянению, заключение эксперта относительно трупа Ч. ( т.1 л.д. №), подтвердившего выводы, изложенные с акте, кроме того указавшего, что повреждения, обнаруженные на трупе могли образоваться одновременно, непосредственно перед наступлением смерти, не исключается вероятность их образования в результате падения со значительной высоты, повреждения являются опасными для жизни, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Подобная травма могла вызвать потерю сознания, непосредственно после ее причинения, протокол проверки показаний П. на месте с участием защитника ( т.1 л.д. №), в ходе которой П. пояснил о том, что он толкнул сидящего на подоконнике Ч. руками в грудь, от его толчка Ч. выпал из окна, фототаблица к протоколу ( т.1 л.д№).

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.№) следует, что П. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства-другое непсихическое расстройство в связи с другими заболеваниями. П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера П. не нуждается.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . . . Ч., в результате падения с высоты второго этажа по адресу <. . .>, чему предшествовала ссора между ним и П., по малозначительному поводу из-за спиртного, получил ряд телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, имеющих признаки причинения тяжкого вреда. В результате полученной сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, Ч. скончался на месте происшествия. Тяжесть телесных повреждений и механизм их образования первоначально был указан в акте судебно-медицинского исследования трупа Ч., и подтвержден, в последствии, заключением судебно-медицинского эксперта, указавшего, что обнаруженные у Ч. повреждения, которые явились причиной его смерти, могли образоваться при падении со значительной высоты. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, подтверждается, кроме того, показаниями самого подсудимого, пояснившего, что Ч. действительно выпал из окна кухни второго этажа, поскольку он его толкнул руками, протоколом его явки с повинной от . . ., показаниями свидетеля К., обнаружившего Ч. лежащим на земле, на улице под окном кухни со следами повреждений и крови на лице, оглашенными показаниями свидетеля Г.. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого. Кроме того, об обстоятельствах получения Ч. повреждений, от которых последний скончался на месте происшествия, пояснил и свидетель В. ( работник уголовного розыска), который беседовал с П. практически сразу же, после доставления последнего в отдел МВД. Из пояснений данного свидетеля следует, что П. давал показания без какого-либо принуждения, добровольно написал явку с повинной. Показал, что действительно толкнул сидящего на подоконнике Ч. руками в грудь, от чего последний выпал из окна кухни, расположенной на втором этаже дома.

В ходе предварительного следствия П. неоднократно допрашивался следователем, не отрицал свою причастность к содеянному, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте с участием защитника. Иных лиц, причастных к смерти Ч. ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно П., а не иное лицо, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, причастно к смерти Ч.. Последующее поведение подсудимого после случившегося, когда он закрылся у себя в комнате, и не отвечал на требования как Ч. о помощи Ч., так и на требования сотрудников полиции-открыть дверь, суд связывает со страхом П. быть привлеченным к уголовной ответственности. Данный вывод суд основывает на личностных характеристиках подсудимого и его возрасте ( 19 лет на момент совершения преступления).

Суд не может согласиться с доводами защиты о квалификации действий П. по ст. 109 ч.1 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности.

Для квалификации действий П. по данной статье уголовного закона, необходимо было установить, что смерть потерпевшего Ч. наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на лишение жизни потерпевшего или причинение ему серьезного вреда здоровью. По мнению стороны защиты, толкая сидящего на подоконнике потерпевшего Ч. руками в грудь, П. вообще не предвидел никаких вредных преступных последствий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, зная о том, что он и Ч. находятся на втором этаже, и, зная, что за спиной сидящего на подоконнике Ч. в окне отсутствует стекло, толкнул последнего руками в грудь, от чего потерпевший, находящийся согласно заключению эксперта, в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпал из окна на улицу, где и остался лежать до того момента, как Ч. пытался оказать ему помощь.

В данном случае, по мнению суда, П., исходя из установленных обстоятельств, когда конфликт между ним и Ч. фактически был прекращен, мог и должен был предвидеть, что от его толчка руками в грудь потерпевшего, то есть от его умышленных действий, Ч., сидящий на подоконнике, может выпасть из окна, поскольку в нем отсутствовало стекло, и он, П., достоверно знал об этом, и в результате падения с высоты второго этажа жилого дома ( достаточно высокого), потерпевший Ч. может получить серьезные телесные повреждения. Исходя из обстоятельств дела, обстановки, П., по мнению суда не мог не предвидеть вредных последствий от своих указанных умышленных действий, а не неосторожных, следовательно, квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ невозможно. Все действия подсудимого, объективно были направлены на причинение серьезного вреда здоровью Ч..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., повлекшего по неосторожности его смерть установлена, и действия П. следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса РФ.

Умысла на убийство Ч. со стороны П. в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ст. 105 УК РФ не имеется. Не имеется оснований для квалификации действий П., и по иным статьям Уголовного кодекса РФ. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено, что П. действовал в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, поскольку никаких тяжких оскорблений, либо насилия, Ч. к П. не применял, оснований для обороны от действий Ч. у П. также не имелось. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, П. в момент совершения преступления не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда также не имеется.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные о его личности.

П. совершил умышленное особо тяжкое преступление. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности П., ведущего асоциальный образ жизни, не учащегося, не работающего, мнения потерпевшей, наличие по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1-1 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое и способствовало совершению преступления, суд считает необходимым назначить П. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку менее строгая мера наказания в данном случае, не сможет обеспечить целей наказания. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных как ст. 61 УК РФ, так и ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить П. наказание не на максимальный срок. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом наличия отягчающего обстоятельства по делу. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, как смягчающее обстоятельство, суд учитывает в частности, явку П. с повинной в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступления. В судебном заседании подсудимый принес публичные извинения потерпевшей, предпринял меры к возмещению ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как иные смягчающие обстоятельства, то, что П. ранее не судим, признал частично вину, его молодой возраст, состояние здоровья, позволяющее суду учесть его в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для этого. Суд полагает возможным не применять к П. дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, что делает невозможным применение данной статьи закона.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, связанного с гибелью родного брата.

Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 на погребение брата была потрачено № рублей. Данная сумма подтверждается представленной потерпевшей копией счет-заказа от . . .. С исковыми требованиями в указанной части согласен и подсудимый. В связи с тем, что П. в ходе судебного разбирательства потерпевшей уплачено № рублей, то исковые требования Потерпевший №1 в данной части следует удовлетворить в сумме № рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в силу положений статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение П., не имеющего вообще самостоятельного официального заработка, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанной с потерей близкого человека-единственного родного брата, то обстоятельство, что потерпевшая на иждивении у Ч. не находилась, имела свою семью, проживала отдельно, поддерживала связи с братом только фактически посредством сотовой связи, личных контактов имела мало, ввиду отдаленности проживания друг друга, суд считает возможным взыскать с П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № тысяч) рублей, удовлетворив требования потерпевшей частично.

Кроме того, потерпевшей заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере № рублей, что подтверждается ордером адвоката Чупрунова Д.Л., участвовавшего в судебном процессе и на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, а также квитанцией о принятии денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 131 ч.2 п. 1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему подлежат возмещению необходимы и оправданные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей Потерпевший №1 и в части понесенных расходов на представителя, поскольку указанная в заявлении сумма в размере № рублей является разумной, исходя из количества дней участия представителя на предварительном следствии и в судебном заседании. Расходы потерпевшей подтверждаются квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов № от . . . о принятии адвокатом Чупруновым Д.Л. № рублей за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и срок наказания по настоящему приговору исчислять с . . ..

Взыскать с П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба №) рублей.

Взыскать с П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда №) рублей.

Взыскать с П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере №) рублей.

Вещественное доказательство по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Полевской: камень, изъятый с места происшествия, по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить П., что он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи жалобы на приговор суда в течение десяти дней со дня получения копии приговора.

Судья О.Л. Логвинова