Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-688/2018 М-688/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-699/2018

№ 2-699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 июля 2018 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы рас-ходов на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт ссылаясь на то, что с 15.08.2015г., согласно Договора-поручения б/н от 15.08.2015г, у нее работал водителем на автомобиле марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> с полуприцепом марки «TRAILOR» государственный регистрационный номер <Номер> водитель ФИО2, получив при этом под роспись транспорт в технически исправном состоянии, с полной комплектацией прилагаемого имущества, согласно перечня. Данные транспортные средства принадлежат ФИО5 и эксплуатиру-ются ей по договору аренды автомобиля б/н от <Дата>

Находясь в рейсе с 22.08.2015г. по 15.09.2015г. ФИО2, согласно извеще-ния о дорожно-транспортном происшествии б/н от 23.08.2015г., составленного ответчиком и вторым участником ДТП Тер-ФИО6, нарушил ПДД П.10.1, проявил невнимательность, вследствие чего допустил столкновение управляемого транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> с впереди двигавшимся автомобилем марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный номер <Номер> В результате ДТП автомо-биль марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> получил механические повреждения передней части кабины.

Находясь в этом же рейсе, ФИО2, грубо нарушил правила эксплуатации вышеуказанного автомобиля, в результате чего из-за масляного голодания допустил перегрев двигателя, что привело к его выходу из строя, согласно экспертного заключения <Номер>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер>, который возник в результате неправильной эксплуатации транспорта ФИО2, согласно заключения об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление <Номер>, выполненного оценщиком Тимашевской районной организации ВОА, составил с учетом износа 261 678 рублей.

Размер ущерба в сумме восстановительного ремонта по факту расписки от 10.01.2016г. был погашен ей в адрес владельца транспортного средства ФИО5, согласно условиям договора аренды автомобиля б/н от 10.01.2015г.

Добровольно указанную сумму причиненного ей материального ущерба в размере 265 870 рублей ФИО2 вернуть отказывается, на звонки не отвечает, скрывается.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму потраченную на восстановительный ремонт в размере 261 678 рублей, судебные расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а так же на отправку телеграммы в размере 192 рублей 40 копеек, сумму уплаченной госпошлины 5 859 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал суду пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Между ФИО5 и ФИО1 10.01.2015г. заключен договор на аренду автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер>.

Между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) 15.09.2015г. заключен договор поручения согласно которому ФИО2 (Поверенный) несет материальную ответственность за сохранность полученного к перевозке груза, а также за комплектность и техническое состояние вверенного ему имущества и транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер>, с полуприцепом марки «TRAILOR» государственный регистрационный номер <Номер>, независимо от характера произошедших обстоятельств, повлекших наступление материального ущерба (кража в охраняемых и не охраняемых местах, недополучение груза, халатность, дорожно- транспортное происшествие, порча товара в результате намокания, повреждении при транспортировки, неправомерная передача груза неуполномоченным и непредназначенным для его получения лицам и т.д.), в размере вставленной (полученной) претензии в адрес «Доверителя» со стороны третьих лиц (грузовладельца, экспедитора, грузополучателя и других) о возмещении материальных затрат, а также в размере материального ущерба нанесенного «Поверенным» «Доверителю». Договор заключен на срок с 15.08.2015г. по 31.12.2017г. Из извещения о дорожно- транспортном происшествии от 23.08.2015г., составленного

ФИО2 и вторым участником ДТП Тер-ФИО6, следует, что ФИО2 нарушил ПДД п.10.1, проявил невнимательность, вследствие чего допустил столкновение управляемого транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> с впереди двигавшимся автомобилем марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный номер <Номер>. В результате ДТП автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> получил механические повреждения.

Из акта о причинении механических повреждений двигателю автомобиля в результате неправильной эксплуатации от 15.09.2015г. следует, что 15.09.2015г. в автогараж, расположенный по адресу: <Адрес> был доставлен при помощи буксирующего тягача авто марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> ранее убывший в рейс полностью технически исправным 22.08.2015г. по маршруту Тимашевск- Москва- Тимашевск под управлением водителя ФИО2 Данный автомобиль явно имел признаки неисправности двигателя, а именно при его работе слышны посторонние шумы (сильные стуки в районе третьего цилиндра), а также следы деформации передней части кабины, получение которых могло возникнуть в результате возможного дорожно- транспортного происшествия. Автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> был принят к эксплуатации в технически исправном состоянии водителем ФИО2, согласно договора поручения б/н от 15.08.2015г. Принято было решение: ремонт двигателя автомобиля после осмотра экспертом совместно с заинтересованными лицами 15.09.2015г.

Согласно экспертному заключению <Номер>, составленному 03.03.2018г. экспертом- техником Тимашевским РО КРО ОО «ВОА», повреждения двигателя транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> установленные при осмотре, могли быть получены от неправильной эксплуатации автомобиля при масляном голодании двигателя, что привело к перегреву двигателя. Повреждения транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> установленные при осмотре могли быть получены в результате ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер> с учетом износа составляет 261 678 рублей.

Из представленной суду расписки от 10.01.2016г. следует, что ФИО5 претензий по поводу восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный номер <Номер>, поврежденного в результате ДТП 23.08.2015г. под управлением ФИО2 к арендатору ФИО1 не имеет, ремонтно - восстановительные работы проведены в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму потраченную на восстановительный ремонт автомобиля в размере 261 678 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000рублей и расходов по отправке телеграммы в размере 192 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 859 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму потраченную на восстановительный ремонт автомобиля в размере 261 678 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 192 (сто девяносто два) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья