Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело №2-663/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 18 октября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области С.А. Бондюк,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, истцом по делу, и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого займа № № на сумму 600000 руб. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный договор был заключен на улучшение жилищных условий заемщика ФИО1 на условиях возврата займа частями, ежеквартально в течение 5 платежных лет с начислением процентов за пользование займом в размере 19% годовых от фактически полученной суммы займа. Первый платеж должен поступить до ДД.ММ.ГГГГ г., последний - ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчики ФИО1, ФИО2 в нарушение условий Договора и положений ст. 309, ст. 810 ГК РФ не вернули Фонду очередные части займа в сумме 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 погасил долг перед Фондом частично, уплатил 228 000 рублей, из них 120 000 руб. - основной долг, 105 469 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 2 530 руб. 46 коп. - пени. Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 нарушен срок для возврата очередных частей займа, истец полагает, что по состоянию на 14.08.2017 г. ответчики ФИО1, ФИО2 обязаны досрочно вернуть в Фонд оставшуюся сумму займа 480 000 руб., уплатить проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом гашения в сумме 123 434 руб. 16 коп. Помимо этого пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа ответчик уплачивает Фонду пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа. Фондом начислены пени ответчику за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом гашения в сумме 9 684 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за возврат задолженности по договору займа, заключенному между Фондом и заемщиком ФИО1 несут солидарную ответственность поручители ФИО3 и ФИО4, также привлеченные ответчиками по делу. Ответчикам были направлены Фондом претензии с требованием в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, которые ответчики оставили без внимания.

Просит суд взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства досрочно 613 118 рублей 16 копеек, из них 480000 рублей - задолженность по возврату всего займа, 12343 рубля 16 копеек - проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 9684 рубля 00 копеек - пени, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331 рубль 19 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении данного дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, истцом по делу, и ответчиками ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор целевого займа №№ (Дале - Договор), согласно условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 600000 рублей сроком на 5 лет с начислением процентов за пользование займом в размере 19% годовых от фактически полученной суммы займа, что подтверждается вышеуказанным договором целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом бесспорно установлено и доказательств обратного ответчиками суду не представлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору целевого займа истец исполнил в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанного договора займа, его оплата должна была осуществляться ответчиками в кассу, либо перечислением денежных средств на расчетный счет истца ежеквартальными платежами, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Конкретная дата возврата займа сторонами в договоре не устанавливалась, при этом, согласно содержащемуся в нем п.5.3, действие договора должно было прекратиться после полной оплаты всей суммы займа, начисленных процентов за весь период пользования займом, а также пеней, неустойки, несвоевременного гашения займа.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено и ответчиками не оспаривается, что ответчики нарушили порядок и сроки возврата денежных средств по Договору займа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по договору займа ответчики платить перестали совсем, соответственно нарушив условия договора, в связи с чем у названных ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательств по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на них в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.4.4.2. договора целевого займа истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком любого обязательства, предусмотренного договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. Однако ответчики на данное требование не отреагировали, деньги ни в установленный срок, ни до момента обращения с иском в суд истцу не возвратили.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2, были существенно нарушены условия договора целевого займа, ввиду ненадлежащего исполнения ими в установленные договором сроки обязательств по возврату займа по частям и уплате процентов на сумму займа.

Согласно п.5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа и процентов по займу, заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства расчету, сумма задолженности по возврату всего займа составляет 480000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом 123434 рубля 16 копеек; пени 9684 рубля 00 копеек, а общая сумма составляет 613118 рублей 16 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен. Ответчики, в свою очередь, не представили суду доказательств того, что ими выполняются принятые на себя условия договора или иные бесспорные доказательства, которые могли бы повлиять на удовлетворение заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с положениями ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого займа, истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и ФИО4, ответчиками по делу. В соответствии с договорами поручительства ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать за исполнение ответчиками по договору целевого займа в полном объеме их обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Поручитель отвечает перед истцом солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств по договору целевого займа, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

Таким образом, поскольку согласно договора целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО1, ФИО2 являются солидарными созаемщиками, а ответчики ФИО3, ФИО4 их поручителями, на момент заключения последнего находились в равном положении по отношению как к истцу, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, они должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 613118 рублей 16 копеек, из них 480000 рублей - задолженность по возврату всего займа, 123434 рубля 16 копеек - проценты за пользование займом, 9684 рубля 00 копеек - пени.

При таких обстоятельствах требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9331 рубль 19 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем глава 7 ГПК РФ, регулирующая судебные расходы в гражданском процессе, не предусматривает солидарную обязанность нескольких лиц по уплате государственной пошлины или иных судебных расходов.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарная ответственность не возникает и учитывая, что материальные требования истца о взыскании долга по договору целевого займа удовлетворяются в полном объеме, с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, то есть в сумме 2332 рубля 80 коп. с каждого (9331 рубль 19 коп./ 4=2332 рубля 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительствак ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по возврату всего зама в размере 480000 рублей, проценты за пользование займом в размере 123434 рубля 16 копеек, пени в размере 9684 рубля 00 копеек, а всего 613118 (шестьсот тринадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 80 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Бондюк

<данные изъяты>