Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-902/2024;)~М-351/2024 2-902/2024 М-351/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

УИД 74RS0049-01-2024-000649-41

Дело № 2-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договор займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 883000 рублей, процентов начисленных в соответствии с п.1 ст.809, п.1ст.811 ГК РФ за период с 30.06.2022 года по 26.01.2025 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14008 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской от 30.06.2022 года. В соответствии с условиями договора займа, ответчик получила от истца 1000000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 11.07.2022 года. В нарушении условий заключенного договора займа Ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм займа. Согласно п.1 809, п.1 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за период с 30.06.2022 года по 26.01.2025 года в размере 297141,47 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1, просит признать договор займа (расписку) от 30.06.2022 года незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что расписка о получении в долг денежной суммы от 30.06.2022 года была написана под влиянием обмана со стороны Истца. В частности, в период с 30.06.2021г ода по 30.06.2022 года между сторонами в силу наличия дружеских отношений складывались заемные правоотношения, в силу которых ответчик ФИО1 путем безналичного перевода осуществляла передачу денежных средств в безналичной форме на счета, открытые на имя ФИО3 (до перемены имени на Багателия), а также на счета, открытые на имя ФИО4 (дочери истца), а истец ФИО2 частично погашала задолженности, как со своих счетов, так и со счетов ФИО4, поскольку имела доступ к банковской карте и расчетному счету последней, в виду факта родственных отношений (мать-дочь). 30.06.2022 года ответчик обратилась к истцу с просьбой написать расписку, под предлогом необходимости оправдания денежных переводов, то есть подтверждения факта получения денежных средств истцом от ответчика в период до подписания расписки, указав, что якобы с учетом процентов за пользование за истекший период времени общая сумма долга составила 1000000 рублей. Указав в расписке обязательства погашения долга до 11.07.2022 года истец добросовестно заблуждалась, что ответчик примет во внимание предшествующие написанию расписки факты возврата долга, которые возвращались путем переводов, то есть безналичным способом, равно как и были получены истцом. Таким образом, в указанную в расписке дату – 30.06.2022 года сделки займа не совершалось, денежные средства в указанную дату и в указанной сумме не передавались ответчику, а фактически имели место устные сделки займа до написания расписки, равно как и факты погашения долга, как до написания расписки, так и после.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала частично, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор займа, заключённый в силу п.1 ст.808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обязательство само по себе не может служить основанием для признания договора займа безденежным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года ФИО2 выдана расписка ФИО1 с текстом следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт <данные изъяты> получила от ФИО1, паспорт <данные изъяты> получила денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей. Гарантирую вернуть данную сумму до 11.07.2022 года (т.1, л.д.25).

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что фактически денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО1 30 июня 2022 года ФИО9 не передавала.

Однако, в судебном заседании также было установлено, что между сторонами с 2021 года между ФИО1 и ФИО2 существовали заемные обязательства, а также взаимоотношения по приобретению транспортных средств, по вложению денежных средств под проценты, иные денежные обязательства, в результате которых у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО1 всего в размере 1000000 рублей. Затем сторонами было принято решение о замене существовавшего между ФИО2 и ФИО1 первоначальных обязательств другим обязательством (новация), стороны пришли к соглашению о размере долга ФИО2 перед ФИО1 – 1000000 рублей, в результате чего 30 июня 2022 года ФИО2 собственноручно написала спорную расписку о выплате ФИО1 1000000 рублей. Допустимых и достоверных доказательств написания расписки под влиянием насилия, угрозы, заблуждения не представлено.

За период с 30 июня 2022 года по 01 декабря 2023 года ФИО2 частично на сумму 117000 рублей погасила принятые на себя обязательства по расписке от 30 июня 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №(т.3 л.д.65-159), скриншотом переписки сторон (т.1 л.д.29-46), выписками по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2,, ФИО1 (т.1 л.д.54-242, 245-246, т.2 л.д.21-206,212-240, т.3 л.д.3-56,59-60, 188-196), свидетельством о расторжении брака (т.3 л.д.199), свидетельством о перемене имени (т.3 л.д.200), сведениям о банковских счетах (т.3 л.д.206-214), ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.224), отчетом по счету (т.3 л.д.240-244), выписками по счетам (т.3 л.д.245-248, т.4 л.д.1-276, т.5 л.д.3-4, л.д.119-123,241-251, т.6 л.д.1-225, т.7 л.д.1-82), отчетом об операциях (т.5 л.д.5-110), движением денежных средств АО «ТБанк» (т.5 л.д.142-226), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 (т.7 л.д.116-118).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, ссылается на то, что фактически в займ денежная сумма в размере 1000000 рублей 30 июня 2022 года ни в какой форме не передавалась, задолженность имелась по взаимоотношениям, возникшим с летнего периода 2021 года до 30.06.2022 года в ином размере. Под угрозами обращения с заявлением в полицию по факту мошенничества истец убедила последнюю написать ей долговую расписку на сумму 1000000 рублей, тогда как задолженности у ответчика на указанную сумму на 30.06.2022 года не имелось, имели место быть неоднократные сделки займа в различных суммах, иные денежные обязательства, но в целом на гораздо меньшую сумму, не превышающую 759700 рублей и до написания расписки на 1000000 рублей.

В подтверждение частичного погашения долга по долговым обязательствам, возникшим между ФИО1, и ФИО2 ФИО2 ссылалась на переводы, осуществленные ею с имеющейся карты на имя третьего лица ФИО4 на карту истца, указанные в дополнительном отзыве с письменными возражениями (т.7 л.д.154-167), однако факт перечисления денежных средств от ФИО1, ФИО7 на счет ФИО4 (дочери ФИО2) и факт частичного возврата денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО1 до 30.06.2022 года судом не может быть принят во внимание, поскольку расписка написана ФИО2 30.06.2022 года.

В соответствии с п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлен исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным зачесть уплаченные ФИО2 ФИО1 денежные средства в счет погашения спорного договор займа только на сумму 187000 рублей, поступившие после написания расписки 30.06.2022 года, поскольку доказательств того, что остальные переводы денежных средств, осуществленные ранее написания данной расписки были осуществлены ответчиком ФИО2 в счет погашения именно спорного договора займа, стороной ответчика не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа на сумму 883000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик.

Оспаривая факт получения в займ денежных средств в сумме 1000000 рублей, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа (расписки) от 30.06.2022 года незаключенным, ссылаясь на то, что фактически по договору займа сумму в размере 1000000 рублей она не получала, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны ФИО1

Однако, доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в самой расписке указано на получение ответчиком денежных средств от истца. Составление расписки в 2022 году не исключает факт передачи денежных средств в 2021, 2022 годах и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Факт написания расписки (договора займа) 30.06.2022 года под влиянием обмана, угроз ничем не подтвержден, со стороны ФИО2, ее представителя не представлено каких-либо письменных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению), в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по долговым обязательствам между сторонами договора займа, выражала согласие с тем, что долг по долговым обязательствам в полном объеме не погашен.

Соответственно доводы представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что расписка не является безусловным доказательством передачи денежных средств, отклоняются как необоснованные.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

К таким доказательствам относится, в частности, расписка о получении денежных средств, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Причем форма передачи денежных средств - наличная или безналичная - не влияет на доказанность факта передачи денежных средств.

Утверждение об отсутствии между сторонами правоотношения по договору займа не состоятельны, поскольку, выдавая расписку, ответчик признал наличие долгового обязательства и принял на себя обязательство возвратить истцу долг.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание договора займа на изложенных в нем условиях и свои подписи в документах ФИО2 не оспаривала.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что сумма долга на 30.06.2022 года составила 1000000 рублей, что было оформлено одной распиской.

Наличие подлинной расписки у ФИО1., представленной суду, в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательств ФИО2

Соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлеторении требований ФИО2 о признании договора займа (расписки) от 30.06.2022 года не заключенным.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных в соответствии с п.1 ст.809, п.1ст.811 ГК РФ за период с 30.06.2022 года по 26.01.2025 года в размере 297141,47 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.809, п.1ст.811 ГК РФ за период с 30.06.2022 года по 26.01.2025 года в сумме 297141,47 руб.

Судом проверен расчет истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и признан неверным, поскольку в расчете неверно указан период взыскания процентов: с 30.06.2022 года по 27.01.2025 года.

С учетом вышеизложенного размер процентов составит 296373,15 рублей, исходя из следующего расчета:

Период дн. дн. в году ставка задолженность проценты р.

С 01.07.2022- 06.07.2022 6 дн. 365 дн. 9,5 1000000 1561,64

06.07.2022 Частичная оплата долга-4 000,00 Р.

07.07.2022- 24.07.2022 18 365 9,5 996000 4666,19

25.07.2022- 25.07.2022 1 365 8 996000 218,30

25.07.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

26.07.2022- 26.07.2022 1 365 8 994000 217,86

26.07.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

27.07.2022- 27.07.2022 1 365 8 992000 217,42

27.07.20 22 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

28.07.2022-28.07.2022 1 365 8 990000 216,99

5.07.2022 Частичная оплата долга-10 000,00 Р

5.07.2022-04.08.2022 7 365 8 980000 1503,56

04.08.2022 Частичная оплата долга-5 000,00 Р

05.08.2022- 05.08.2022 1 365 8 975000 213,70

05.08.2022 Частичная оплата долга-3 000,00 Р

06.08.2022- 24.08.2022 19 365 8 972000 4047,78

24.08.2022Частичная оплата долга-7 000,00 Р

25.08.2022- 26.08.2022 2 365 8 965000 423,01

26.08.2022 Частичная оплата долга-5 000,00 Р

27.08.2022- 09.09.2022 14 365 8 960000 2945,75

09.09.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

10.09.2022 -12.09.2022 3 365 8 958000 629,92

12.09.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

13.09.2022- 14.09.2022 2 365 8 956000 419,07

14.09.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

15.09.2022- 18.09.2022 4 365 8 954000 836,38

19.09.2022- 23.09.2022 5 365 7.5 954000 980,14

23.09.2022 Частичная оплата долга-3 000,00 Р

24.09.2022- 21.10.2022 28 365 7.5 951000 5471,51

21.10.2022 Частичная оплата долга-3 000,00 Р

22.10.2022- 24.10.2022 3 365 7.5 948000 584,38

25.10.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

25.10.2022 - 26.10.2022 2 365 7,5 946000 388,77

26.10.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

27.10.2022-27.10.2022 1 365 7.5 944000 193,97

27.10.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

28.10.2022- 28.10.2022 1 365 7,5 942000 193,56

28.10.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

28.10.2022 Частичная оплата долга-2 000,00 Р

29.10.2022- 15.11.2022 18 365 7,5 938000 3469,32

15.11.2022 Частичная оплата долга-5 000,00 Р

16.11.2022- 21.11.2022 6 365 7,5 933000 1150,27

21.11.2022 Частичная оплата долга-5 000,00

22.11.2022- 14.12.2022 23 365 7,5 928000 4385,75

14.12.2022 Частичная оплата долга-5 000,00 Р

15.12.2022- 23.07.2023 221 365 7,5 923000 41914,32

24.07.2023- 14.08.2023 22 365 8,5 923000 4728,79

15.08.2023 -17.09.2023 34 365 12 923000 10317,37

18.09.2023- 19.09.2023 2 365 13 923000 657,48

19.09.2023 Частичная оплата долга-10 000,00 Р

20.09.2023- 20.09.2023 1 365 13 913000 325,18

20.09.2023 Частичная оплата долга-10 000,00 Р

21.09.2023-26.09.2023 6 365 13 903 000,00 1 929,70

26.09.2023 Частичная оплата долга-10 000,00 Р

27.09.2023-29.10.2023 33 365 13 10 495,81 893 000,00

30.10.2023-01.12.2023 33 365 15 12 110,55 893 000,00

01.12.2023 Частичная оплата долга-10 000,00 Р

02.12.2023-17.12.2023 16 365 15 5 806,03 883 000,00

18.12.2023-31.12.2023 14 365 16 5 418,96 883 000,00

01.01.2024-28.07.2024 210 366 16 81 062,30 883 000,00

29.07.2024-21.08.2024 24 366 18 10 422,30 883 000,00

16.09.2024-27.10.2024 42 366 19 19 252,30 883000,00

28.10.2024-31.12.2024 65 366 21 32 931,56 883000,00

01.01.2025-26.01.2025 26 365 21 13208,71 883000,00

Итого сумма процентов: 296373,15 руб.

На основании ст.809, 811, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты начисленные в соответствии с п.1 ст.809, п.1ст.811 ГК РФ за период с 30.06.2022 года по 26.01.2025 года в сумме 296373,15 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14008 рублей (т.1 л.д.2). Указанные расходы следует признать обоснованными, поскольку они связаны с рассмотрением спора.

Также с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 88,86 рублей.

Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт РФ: <данные изъяты> долг по договору займа от 30 июня 2022 года в размере 883000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 июля 2022 года по 26 января 2025 года в сумме 296373,15 руб., всего 1179373,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14008 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 88,86 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия №) к ФИО1 (паспорт РФ: серия №) о признании договора займа (расписки) от 30.06.2022 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 февраля 2025 года