Решение № 2-1556/2018 2-1556/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1556/2018

Гр.дело №2-1556/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

*** между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 607400,25руб. на срок до ***. под 15,50% годовых на приобретение автомобиля *** у ООО «Ринг Авто Липецк». А также договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с АО «Страховая компания МетЛайф», о чем ФИО1 был выдан страховой сертификат №***.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и показал, что в начале *** года он приехал в автомобильный салон «***» где хотел приобрести автомобиль. Наличных денежных средств у него на автомобиль не хватало. При этом другие банки отказывают ему в предоставлении кредита. Представитель автомобильного салона, предложила ему оформить кредит на недостающую на покупку автомобиля денежную сумму. Он оставил заявку на получение кредита и уехал. *** года на его телефон от «ЮниКредитБанк» пришло СМС-сообщение с текстом о том, что одобрен кредит на сумму 610748,07руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. Он связался с представителем Банка и выразил свое согласие на получение данного кредита. *** года он снова приехал в автосалон и, прочитав и согласившись с условиями кредитного договора, подписал его. Согласно условиям кредитования АО «ЮниКредитБанк», он застраховал автомобиль по КАСКО (50000руб.) и свою жизнь (180000руб.). Так как автомобиль стоил около 808000руб., он внес в кассу автосалона денежные средства в сумме 300000руб. наличными, недостающую часть денежных средств от стоимости автомобиля оплатил за него «ЮниКредитБанк» путем их перечисления на счет автосалона. *** года он забрал из автосалона автомобиль «***». Через 2-3 дня после этого написал письмо в АО «ЮниКредит Банк» о том, что он отказывается от индивидуальных условий кредитного договора, так как в течение 30 дней с момента подписания кредитного договора имеет на это право. Кроме того, в указанном письме он просил, чтобы ему Банк предоставил законный кредит в рамках установленных процентов и сроков, указанных в одном из его заявлений, а также просил, чтобы Банк произвел перерасчет процентов по выданному ему кредиту. На данное письмо был получен ответ, что процентная ставка по кредиту не может быть пересмотрена. Считает, что вся банковская деятельность и, предоставленный ему кредит, являются незаконными, так как не умещаются в требования Центрального Банка РФ. Он практически сразу отказался от страхования жизни, в связи с чем, кредит должен был быть пересчитан. Все, что Банк зарабатывает, он зарабатывает незаконно. Таким образом, действиями Банка ему был причинен материальный ущерб на сумму 1.800.000.000руб., который составляет 10% об общей прибыли Банка, полученной им за период с *** по ***. На замену ответчика с АО «ЮниКредит Банк» на страховую компанию «МетЛайф» не согласен. К страховой компании будет предъявлять самостоятельные требования. Кредит погашал всего дважды по 15000рублей. Теперь погашать кредит за него будет страховая компания.

Представитель ответчика АО «ЮниКребит Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. При этом представил письменные возражения на иск, согласно которым АО «ЮниКредит Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Банк не заключал с истцом договор страхования жизни и трудоспособности, не являлся и не является стороной договора страхования, не получал от истца сумму страховой премии. Поведение ФИО1 носит ярко выраженный недобросовестный характер. Перед выдачей кредита Банк предоставил ФИО1 полную информацию об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющую заемщику реализовать свое право выбора. В рассматриваемом случае Банк не предлагал ФИО1 никакие дополнительные услуги за отдельную плату, не обязывал его пользоваться услугами третьих лиц и не требовал от него застраховать свою жизнь в пользу Банка. Истец самостоятельно, действуя по своему желанию и в своем интересе, заключил непосредственно с АО «Страховая компания МетЛайф» договор страхования жизни и здоровья от ***. Заемщик подписанием Индивидуальных условий подтвердил, что Общие условия ему вручены и понятны, Заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий. ФИО1 получил по своему желанию от Банка крупную сумму кредита (607400,25 рублей) на длительный срок (до ***.). Очевидно, что такие условия получения кредита являлись очень комфортными, прозрачными и доступными для ФИО1. Является разумным и обоснованным принятие ФИО1 решение застраховать свою жизнь и здоровье на весь срок кредита под меньшую процентную ставку, хотя он, в любом случае, мог получить кредит на альтернативных вариантах на сопоставимых по сумме и сроку возврату кредита условиях. Понуждения со стороны Банка по отношению к заемщику по заключению кредитного договора и заключению договора страхования не было допущено, равно как и не было произведено каких-либо нарушений прав потребителя. Кредит мог быть выдан Истцу и в отсутствие договора страхования. С учетом однозначно выраженного распоряжения истца перевести безналично со своего текущего счета суммы страховой премии, истцу были оказаны указанные им самим услуги: сумма страховой премии была переведена на расчетный счет указанной им страховой компании - АО «Страховая компания МетЛайф». Последовательные и четкие действия истца свидетельствуют об отсутствии заблуждений в оказываемой ему услуге и наличии его доброй воли на получение таковой. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что ***. между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 607400,25руб. на срок до ***. под 15,50% годовых на приобретение автомобиля *** у ООО «Ринг Авто Липецк». А также договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с АО «Страховая компания МетЛайф», о чем ФИО1 был выдан страховой сертификат №***.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предоставляются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено согласие заемщика на оказание таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с заключением договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 указанного Федерального закона при заключении договора потребительского кредита, кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщиказастраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Все существенные условия кредитного договора от *** г., в том числе, о размере кредита, процентной ставки, сроке были согласованы АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца на тексте данных условий. Кроме того, на стадии заключения сделки Банк предоставил ФИО1 всю предусмотренную Законом о потребительском кредите информацию о страховании заемщиком жизни и здоровья, что истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В п.15 Индивидуальных условий - «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано, что таковые отсутствуют.

Договор страхования по программе «Комфорт», заключенный ***. между ФИО1 и АО «Страховая компания МетЛайф», предусматривает, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является заемщик, то есть сам ФИО1, а в случае его смерти - наследники.

В п. 9 Индивидуальных условий также содержится подтверждение ФИО1 о том, что до заключения договора и подписания Индивидуальных условий он ознакомлен Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 15,9% годовых.

В п. 4 Индивидуальных условий сторонами кредитного договора было согласовано условие, что процентная ставка по кредиту равна 15,50 % годовых. С даты, следующей за датой истечения 30 (тридцати) календарных дней со дня неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной строкой 9 Индивидуальных условий, Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по Договору составит 15,9% годовых, что соответствует размеру процентной ставки действующей по программе «Экспресс кредит на новый автомобиль с государственным субсидированием» без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения настоящего Договора.

В случае, если процентная ставка по программе «Экспресс кредит на новый автомобиль с государственным субсидированием» без обязательного страхования жизни и здоровья, действующая на дату принятия Банком решения об увеличении процентной ставки, установлена ниже 15,90 % годовых, то применяется процентная ставка по программе «Экспресс кредит на новый автомобиль с государственным субсидированием», без обязательного страхования жизни и здоровья, действующая на дату принятия Банком решения об увеличении процентной ставки. В случае принятия Банком решения об изменении процентной ставки Банк сообщает об этом Заемщику и направляет новый График платежей по настоящему Договору в порядке, установленной строкой 16 настоящих Индивидуальных условий.

Таким образом, Банк перед выдачей кредита предоставил ФИО1 информацию об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющую ему реализовать свое право выбора: получить кредит без договора страхования жизни и здоровья или получить кредит со страхованием жизни.

Заключение договора страхования жизни и здоровья не являлось обязательным условием для получения кредита в Банке.У ФИО1 была возможность получить кредит и без заключения договора страхования с какой-либо страховой организацией.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе оплаты страховой премии за счет кредитных средств, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Как видно из вышеизложенного, понуждения со стороны Банка по отношению к заемщику по заключению Кредитного договора не было допущено, равно как и не было произведено каких-либо иных нарушений прав потребителя.

Обязательство по кредитному договору были исполнены Банком в полном объеме, в том числе по поручению заемщика перечислил денежные средства в ООО «Ринг Авто Липецк» в счет покупки ФИО1 автомобиля, а также в страховые организации в счет оплаты по заключенным им страховым договорам на основании п. 21 Индивидуальных условий.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 с. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение, суд отказывает в защите права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны не имеет правового значения.

Согласно ч.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Данное право было реализовано Банком в п.4 Индивидуальных условий, в соответствии с которым в случае незаключения договоров страхования Банк имеет право на увеличение процентной ставки по программе «Экспресс кредит на новый автомобиль с государственным субсидированием».

В судебном заседании истец пояснил, что заключая договор страхования со страховой компанией МетЛайф ему было известно, что в течение следующих 14 дней он вправе отказаться от такого договора, что им и было сделано путем направления соответствующих писем. До настоящего времени процентная ставка по потребительскому кредиту ФИО1 Банком не изменена.

Таким образом, заключая договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф» с целью получения кредита по ставке 15,50% годовых, а затем отказываясь от договора страхования ФИО1 действовал недобросовестно.

Отказываясь в настоящее время от Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 по сути отказывается от исполнения обязанностей по погашению своего долга перед Банком, что он также подтвердил в ходе судебного разбирательства. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, что указанными Индивидуальными условиями ему причинен какой-либо материальный ущерб, в том числе на заявленную сумму.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.