Апелляционное определение № 33-2690/2026 от 3 апреля 2026 г.

дело № 33-2690/2026, № 2-37/2024

судья Магомедова З.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО18 и ее представителя ФИО12 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО19. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Hyundai Accent, 2009 г.в.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено, отменены принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2022 г. обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <.>.

В частной жалобе ФИО9 и ее представитель ФИО12 просят отменить определение суда от 8 декабря 2025 г., указывая, что заявление об отмене обеспечительных мер подано ненадлежащим лицом, ФИО2 не приняты меры к исполнению решения суда.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2026 г. ФИО9 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2025 г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2024 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <.> от 11.02.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи от 20.06.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, разделе общего имущества супругов в виде автомобиля <.>, признании за ФИО11 и ФИО2 права собственности по ? доли автомашины, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 стоимости половины автомашины, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в признании совместно нажитым и разделе недвижимого имущества путем распределения жилья, приобретенного на средства материнского капитала, на всех членов семьи в равных долях и взыскании с ФИО11 в его пользу 166 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2025 г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, взыскании стоимости ? доли автомобиля и судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО11 и ФИО2 в виде автомобиля <.>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО11 стоимость ? доли автомобиля в размере 175 000 рублей и судебные расходы всего на общую сумму 196 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <.>, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер препятствует возможности распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением суда, и основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <.>, заключенного 11.02.2022 г. между ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи от 20.06.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, аннулировании права собственности ФИО3 и ФИО4 на спорный автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2025 г. решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанные сделки совершены в установленном порядке, и ФИО11 не представила доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали иные цели, нежели те, которые должны были подразумеваться, и что ответчики ФИО3 и ФИО4 знали либо должны были знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемых сделок.

Вместе с тем, отменяя решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости ? доли автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный автомобиль ранее являлся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем взыскала с ФИО2 в пользу ФИО11 стоимость его ? доли в сумме 175 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актов, на момент рассмотрения дела титульным собственником спорного автомобиля являлся не ФИО20., а ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.06.2024 г., в требованиях о признании которого недействительным истице отказано.

Из этого следует, что исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 денежных средств не может быть произведено за счет данного имущества, не принадлежащего должнику ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 денежных средств не исполнено, не могут иметь правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а находящему в собственности иного лица.

Поскольку согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, то указанные доводы могли служить основанием к сохранению обеспечительных мер в том случае, если бы судом были удовлетворены исковые требования ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, однако в удовлетворении этих требований ФИО11 судом отказано.

Довод частной жалобы о том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось не надлежаще лицо, сам по себе не влечет отмену определения, поскольку такое обращение в силу процессуального закона не является обязательным условием для рассмотрения судом данного вопроса и вынесения определения об отмене обеспечительных мер, так как в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено как заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе судьи или суда.

Из этого следует, что оспариваемое определение суда прав и законных интересов ФИО11 не нарушает.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5