Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018 ~ М-769/2018 М-769/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело № 2-2448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании150000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указано, что названный вред причинен истцу вследствие ДТП, имевшего место 24.03.2015 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим АО «Коми дорожная компания» автомобилем ...

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Третье лицо ФИО2 с иском не согласился, указывая на наличие вины в ДТП самого истца.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.01.2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как усматривается из указанного постановления, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), при следующих обстоятельствах: проявляя преступную небрежность, грубо нарушая пункты 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, не приняв должных мер предосторожности, не уступив дорогу попутному транспортному средству, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и выполняемого им маневра разворота, не убедился должным образом, что выполняемый им маневр разворота с правой обочины не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра разворота с правой обочины дороги не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ..., под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по его ходатайству вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу, в том числе о прекращении уголовного дела, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом его содержания и основания прекращения, является основанием для вывода о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ..., ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Владельцем автомобиля ..., является АО «Коми дорожная компания» на основании договора аренды имущества от 31.12.2014, заключенного с ОАО «Комидорресурс». ФИО2, работающий в АО «Коми дорожная компания» в должности водителя, управлял автомашиной на законных основаниях.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем АО «Коми дорожная компания» является надлежащим ответчиком по делу, как владелец автомобиля ... и работодатель ФИО2

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий ФИО2 подтверждаются материалами уголовного дела №1-9/2016, а также постановлением Сыктывдинского районного суда от 13.01.2016 об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением акта об амнистии.

Лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Однако следует иметь в виду, что амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ФИО2 в совершении преступления и причинении истцу телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения истцу ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни ФИО3, виновность ФИО2 в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 70000 руб.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, истцу ФИО3 следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 300 руб.

В свою очередь на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО3 70000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 31.01.2018 в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто