Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018~М-1547/2018 М-1547/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1927/2018

Гражданское дело №2-1927/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

29.12.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <,,,>, поврежден. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника ТС на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серия № №).

09.01.2018 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено.

28.03.2018 ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки – 320 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обстоятельств с 20.04.2018 на дату вынесения решения суда, из расчета 4000 руб. в день, компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов за услуги независимого эксперта – 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности – 1 200 руб., почтовые расходы – 180 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Дело рассматривается в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, представленного административного материала №, что 29.12.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <,,,>, поврежден. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

09.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2018 страховая компания осмотрела автомобиль виновника ДТП, а 11.01.2018 состоялся осмотр автомобиля потерпевшего.

По результатам проверки ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <,,,>, с технической точки зрения, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Указанный ответ страховая компания направила в адрес истца 27.02.2018.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в экспертную независимую организацию ООО «Регион-сервис» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 646 387 руб., с учетом износа 359 805 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 622 000 руб., стоимость годных остатков 220 500 руб., размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели автомобиля – 401 500 руб.

28.03.2018 страховой компанией получена претензия о выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена.

23.05.2018, на основании ходатайства стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления соотношения имеющихся повреждений на транспортном средстве истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <,,,>, отраженные в заключении № ООО «Регион – Сервис», следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <,,,>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <,,,>, а также при установлении экспертом полной гибели ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <,,,> определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, имеющиеся на правой боковой части автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <,,,>, с точностью до сантиметра, соответствуют по высоте повреждениям на передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак <,,,> В результате осмотра автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак <,,,> установлено, что все задиры пластика на переднем бампере в левой части и направление царапин на переднем крыле совпадают. Они направлены от задней части автомобиля к передней.

Все задиры и царапины на повреждениях автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <,,,> направлены спереди назад, что также соответствует обстоятельствам ДТП. На правых дисках автомобиля имеются радиальные царапины, свидетельствующие о том, что в момент контактирования автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <,,,> перемещался относительно неподвижного, либо движущегося со сравнительно малой скоростью объекта, имеющего характерные выступающие элементы. Также соответствуют повреждения обстоятельствам ДТП, образованные в результате движения автомобиля относительно бордюрного камня в момент его отбрасывания, после контакта с автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак <,,,>.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения в правой боковой части автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <,,,> являются результатом контактного воздействия с автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак <,,,>, а в нижней части (подвеска автомобиля) при наезде на бордюр, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта составила 618 200 руб., с учетом износа 363 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 610 300 руб., стоимость годных остатков 230 800 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненному транспортному средству в размере 379 500 руб. (610 300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 230 800 руб. (стоимость годных остатков))

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 189 750 руб. (379 500 х 50%).

Поскольку судебной экспертизой установлен ущерб в размере 379 500 руб., то неустойка за период с 30.01.2018 по 19.04.2018 составит 648 945 руб. (379 500 х 1% х 171 дней).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 200 000 руб., штраф – 150 000 руб., что не приведет к обогащению истца, а для ответчика будет являться санкцией в связи с нарушением прав и законных интересов истца, как выгодоприобретателя по договору обязательного автострахования.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в размере 500 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно кассовому чеку (л.д.48а), расходы по оплате услуг курьера составляют в размере 180 руб.

За проведение судебной экспертизы в ООО «Регион-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 6 000 руб.

Нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлена её копия.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде издержек в размере 31 180 руб. (6 000 руб. (на представителя) + 180 руб. (расходы курьера) + 25 000 руб. (судебная экспертиза)).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8 995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 379 500 руб., неустойку – 200 000 руб., штраф – 150 000 руб., судебные расходы – 31 180 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8 995 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен –24.07.2018.

Судья