Решение № 2-1927/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1927/2018

Дело № 2-1927/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2014 между ЗАО «РН Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен). Одновременно был заключен договор страхования от 16.07.2014 № RM-02-003846 в отношении застрахованного лица, ФИО3 выдан страховой сертификат, согласно которому выгодоприобретателем является ЗАО «РН Банк» (преобразован в АО) либо застрахованное лицо (его наследники).

По договору кредита денежные средства получены заемщиком, которым исполнялись обязательства ежемесячно по графику.

17.05.2016 ФИО3 умер.

13.12.2017 заочным решением Белгородского районного суда с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 505197,04, обращено взыскание на автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска.

Наследник умершего ФИО3 – его супруга ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, 11.10.2016 ответчик обращение не удовлетворил, указав на то, что факт смерти ФИО3 не является страховым случаем, так как в медицинском свидетельстве о смерти в качестве причины смерти указаны: застойная сердечная недостаточность и атеросклеротическая болезнь сердца.

Дело инициировано иском ФИО2 к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании факта смерти супруга ФИО3 страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 16.07.2014, заключенному между ЗАО «РН Банк» и ФИО3 в размере 505197,04 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и по факсимильной связи. О причинах неявки суду не сообщили. От ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения по существу заявленных требований, в которых считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положения ч. 2 ст. 942 ГК РФ предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу казанной номы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя.

Закрепляя ограничение, установленное в ст. 963 ГК РФ, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 указанного выше Постановления страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено, что 16.07.2014 между ЗАО «РН Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен). Одновременно был заключен договор страхования от 16.07.2014 № RM-02-003846 в отношении застрахованного лица, ФИО3 выдан страховой сертификат, согласно которому выгодоприобретателем является ЗАО «РН Банк» (преобразован в АО) либо застрахованное лицо (его наследники).

По договору кредита денежные средства получены заемщиком, которым исполнялись обязательства ежемесячно по графику.

17.05.2016 ФИО3 умер.

13.12.2017 заочным решением Белгородского районного суда с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 505197,04, обращено взыскание на автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска.

Наследник умершего ФИО3 – его супруга ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, 11.10.2016 ответчик обращение не удовлетворил, указав на то, что факт смерти ФИО3 не является страховым случаем, так как в медицинском свидетельстве о смерти в качестве причины смерти указаны: (информация скрыта)

В возражениях ответчик ссылается на эти же обстоятельства, указывая, что данный случай не является страховым также ввиду того, что указанным заболеванием ФИО3 болел с 2003 года.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку ФИО3 с 2016 года заболел онкологическим заболеванием, вследствие которого и произошла смерть. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и усматриваются из представленной суду медицинской документации.

Так, из обозренной судом в ходе разбирательства по делу медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 (номер обезличен) усматривается, что по состоянию на 17.10.2014 согласно диагнозу врача-терапевта «соматически здоров». 14.01.2016 при осмотре терапевта, согласно записи, имеются жалобы на слабость, повышение температуры, одышку, головные боли. 04.04.2016 после результатов обследования имеется заклбчение врача-(информация скрыта)».

Суд признает также заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что из-за ранее неверного указания врачом причины смерти в справке, наследник лишен права получить страховое возмещение.

Кроме того, супруга умершего (истец по делу) обращалась к главному врачу ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» для исправления ошибки в указании причины смерти.

Из информации от 26.01.2018, предоставленной главным врачом ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» следует, что в феврале 2016 года после обследования в условиях областного онкологического диспансера ФИО3 установлен диагноз: (информация скрыта). Полученные результаты соответствуют (информация скрыта). В пункт 2 медицинского свидетельства о смерти № (номер обезличен) внесён диагноз: (информация скрыта) (л.д.16). Указанное также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 17). В справке за подписью врача-терапевта в качестве причины смерти указаны: « (информация скрыта)».

В 2018 году истец повторно обратился к Страховщику, уведомив его об изменениях в причине смерти, однако, страховщиком отказано в выплате, ввиду непризнания случая страховым, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, диагностированного в 2003 и 2008 году, а договор страхования вступил в силу 16.07.2014.

Как усматривается из информации, предоставленной ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 28.04.2018, согласно регистрационной карты онкологического больного (номер обезличен) ФИО3, (дата обезличена) г.р. был впервые поставлен на учет в диспансере 29.02.2016 по причине установления 20.02.2016 диагноза: (информация скрыта)

Выпиской из популяционного канцер-регистра ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» за № 1045 от 18.07.2018 указанный выше заключительный диагноз подтвержден, дата его установления указана: 20.02.2016.

Оснований не доверять медицинской документации, представленной в суд, не имеется.

При заключении кредитного договора ФИО3 изъявил желание быть застрахованным лицом по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней – минимальный пакет серии: заемщики автокредитов ЗАО «РН Банк» в соответствии с полисными условиями страхования ЗАО «СК МетЛайф» от 01.06.2014. В отношении застрахованного лица ФИО3 выдан страховой сертификат № RM-02-003846 от 16.07.2014 (л.д.23).

Согласно программе страхования были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате ДТП; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В ст. 929 ГК РФ указано, что к страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 страхового сертификата страховым событием (страховым риском) является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем признается событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, указанным в разделе 6 Полисных условий (л.д. 23).

Указанное выше событие (факт смерти ФИО3) не подпадает в п.п. 6.1-6.1.9 Перечня соответствующих исключений раздела 6 А Полисных условий страхования (л.д. 59).

Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, указанных в п.п. 6.2-6.3 перечня в разделе 6 Б Полисных условий страхования (л.д. 60) суд также не усматривает.

Доводы возражений ответчика о том, что считать смерть ФИО3 страховым случаем оснований не имеется, суд считает неубедительными и неверными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в посмертном эпикризе имеется запись, что ФИО3 находился на диспансерном учете более 15 лет с диагнозом: (информация скрыта). В 2015 при профосмотре выявлены изменения в средостении. Установлен диагноз: (информация скрыта). Наблюдался и получал лечение у онколога, терапевта, кардиолога. Ухудшение состояния с апреля 2016 года. Смерть от заболевания (дата обезличена).

Таким образом, из эпикриза не следует, что смерть ФИО4 наступила исключительно по причине (информация скрыта), поскольку с данным диагнозом ФИО3 проживал более 15 лет. С момента выявления изменений в средостении ((информация скрыта)) с 2015 года его состояние ухудшилось в 2016 году, 17.05.2016 ФИО3 умер.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО3 является последствием застойной сердечной недостаточности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенных выше норм права, условий страхования, оценки всей медицинской документации ФИО3, а также в связи с внесением в пункт 2 медицинского свидетельства о смерти (номер обезличен) диагноза: «(информация скрыта)», суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие подлежит признанию страховым, на ответчика должна быть возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 16.07.2014, заключенному между ЗАО «РН Банк» и ФИО3 в размере 505197,04 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование представленных возражений.

Доводы представителя истца о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 3 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах, истец, являясь наследником застрахованного лица, приобретает права потребителя в части компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 852 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 8252 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (505197,04 руб.) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о признании факта смерти страховым случаем) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать факт смерти ФИО3, (дата обезличена) года рождения, наступивший 17.05.2016, страховым случаем.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк» страховое возмещение в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № (номер обезличен) от 16.07.2014, заключенному между ЗАО «РН Банк» и ФИО3 в размере 505197,04 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 8 852 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2018.

Судья Т.Н. Лозовая