Апелляционное постановление № 10-25/2021 1-10/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-25/2021

№10-25/2021

№1-10/2020(177 судебный участок)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Куровское Орехово-Зуевского г.о. Московской области 29 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б. и ФИО2,

потерпевших и гражданских истцов ФИО3 и ФИО4,

защитника адвоката АК №2263 Тупицына А.В., представившего удостоверение №8523 и ордер №000633 от 24.06.2021,

а также осужденного и гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО6 от 23 апреля 2021 года по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства

по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО5 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 просит отменить (изменить) приговор мирового судьи в части оставления гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 о возмещении материального ущерба без рассмотрения ссылаясь на то, что судом не приняты исчерпывающие меры для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены. Особенно, принимая во внимание тот факт, что уничтоженный дом является постоянным местом проживания.

В судебном заседании потерпевшие и гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали доводы жалобы и просили взыскать с подсудимого размер материального ущерба, установленный приговором суда, снизив размер заявленных исковых требований на 200 000 рублей, переданные подсудимым в счет причиненного материального ущерба в ходе дознания в добровольном порядке.

Государственный обвинитель помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Зернов А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник адвокат Тупицын А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в удовлетворении заявленных исковых требований, так как размер материального ущерба, установленный в ходе дознания, свидетельствует только о том, что он крупный. Обвиняемый ФИО5 не участвовал в проведении экспертизы, не имел возможности задать вопросы эксперту. Вопрос о возмещении материального ущерба должен рассматриваться в гражданском порядке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО5 выполнены не в полном объеме.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО5 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, установленного приговором, доказана и участниками процесса не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО5 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором мирового судьи гражданский иск потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд сослался на необходимость истребования дополнительных доказательств, с учетом частичной выплаты.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО5 признан виновным в уничтожении и повреждении путем неосторожного обращения с огнем чужого имущества в крупном размере, а именно в размере 6 195 503 рублей, который включает в себя: 5 801 034 рублей – стоимость жилого дома, 292 694 рублей - стоимость пристройки (лит.А1, А3), 101 775 рублей – стоимость пристройки (лит.А2).

В ходе дознания на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО9 была проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, по заключению которой и был установлен указанный выше размер причиненного преступлением материального ущерба.

С постановлением о назначении судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертиза, а также с ее заключением обвиняемый ФИО5 совместно с защитником адвокатом Тупицыным А.В. были своевременно ознакомлены, им были разъяснены права, в том числе, на отвод эксперту и ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов (т.2 л.д.104-105).

Каких- либо ходатайств и заявлений от стороны защиты не поступало.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО5 вину признал в полном объеме, несогласие с размером причиненного преступлением материального ущерба, не заявлял.

Таким образом, заявленные потерпевшими исковые требования установлены заключением эксперта и вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что каких-либо препятствий для разрешения судом по существу заявленного потерпевшими и гражданскими истцами иска, не имеется.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят взыскать с осужденного ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением и установленный материалами дела, уменьшив указанную сумму на 200 000 рублей, возмещенные в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате умышленных действий осужденного ФИО5 составляет <данные изъяты> рубля и подтвержден заключением эксперта № (т.2 л.д.135-230).

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а материальный ущерб, уменьшенный гражданскими истцами на 200 000 рублей, взысканию с осужденного ФИО5

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5 в части гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить и вынести новое решение, которым гражданский иск удовлетворить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5 в части гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить и постановить новое судебное решение, которым гражданский иск ФИО1 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 в равных долях материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 995 503 (пяти миллионов девятиста девяноста пяти тысяч пятиста трех) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова