Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

№ 2-1121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 13 июля 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 106000 руб. со взиманием 0,1300% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и 28,8000% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 746 дн. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 представлен поручитель ФИО2 Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77816,94 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту – 62023,50 руб., просроченные проценты в размере 9320,08 руб., штраф – 6437,36 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77816,94 руб. и расходы по оплате госпошлины 2534,51 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенной на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 суду показал, что между ним и ООО «Промышленно-Транспортный Банк» действительно был заключен договор по которому Банк предоставил ему кредит в сумме 106000 рублей. На тот момент у него была стабильная заработная плата, в связи с чем, он полагал, что вернет Банку денежные средства с процентами в срок. Однако, после того, как он оформил кредит, ему пришлось уволиться с предыдущего места работы, после чего он долгое время не мог найти себе работу и у него не было возможности выплачивать долг. Однако сейчас он устоялся на работу и намеривается погасить задолженность перед Банком.

Суд полагает возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц. приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

Выслушав ответчика ФИО1, а так же исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ООО «Промышленно-транспортный банк» предоставил последнему кредит в размере 106000 руб., сроком на 746 дней, с уплатой 0,1300% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и 28,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последнему денежные средства в размере 106 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплаты процентов не исполнял, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 представлено поручительство ФИО2

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 9.4 договора №, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, денежные средства в счет погашения долга не разу не вносились. Между тем представитель истца обратился в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как поручительство было прекращено, в связи с чем требования заявленные к ФИО2 подлежат отклонению.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика ФИО1 перед истцом.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п. 7.1 договора), возложение на ответчика обязанности по уплате 10%, (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом суммы, внесенные ФИО1 подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно выписки по счету, представленной истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 3502,56 руб. были направлены банком в счет погашения неустойки, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность ФИО1 по договору составляют в сумме основного долга 62023,50 руб., процентов 5817,52 руб. (9320,08 руб. – 3502,56 руб.) и штрафа в размере 6473,36 руб., при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка общей задолженности в сумме 74314,38 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2534,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленно-транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного долга 62023,50 руб., по сумме просроченных процентов 5817,52 руб. и сумму штрафа в размере 6473,36 руб. и расходы по оплате госпошлины 2534,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Шакирьянова