Решение № 2-444/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-444/2021

Дело № 2-444/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Кошкиной К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на объект капитального строительства и по встречному иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать за ней право собственности на кирпичный гараж площадью 15 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № напротив многоквартирного <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что более 20 лет является пользователем вышеуказанного объекта капитального строительства, который ранее принадлежал и находился на балансе треста Тара, где использовался в качества складского помещения. Ее отец ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в указанной организации и выкупил это капитальное строение по договору купли-продажи, который к настоящему времени не сохранился. После прекращения деятельности треста и образования взамен него ОАО «<данные изъяты>» последнее по итогам инвентаризации необоснованно поставило указанный кирпичный гараж к себе на баланс согласно приказу № от 03.06.1997, однако постановка объекта на баланс указанной организации в последующем была признана незаконной, объект снят с баланса. В 2004 году по инициативе администрации Ворошиловского района Волгограда была инициирована процедура по оформлению договора аренды земельного участка, занятого гаражом. На основании договора аренды № от 15.12.2004 г. ей был передан в аренду для эксплуатации гаража земельный участок площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Никаких изменений в данной постройке ей не производилось. Она лишена возможности оформления указанного недвижимого имущества в свою собственность во внесудебном порядке, поскольку правоустанавливающие документы на гаражное строение не сохранились.

В ходе судебного разбирательства Администрацией Ворошиловского района Волгограда подано встречное исковое заявление, в котором указанный ответчик просит обязать ФИО2 снести объект самовольного строительства – кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № во дворе многоквартирного <адрес>.

Свои требования орган местного самоуправления мотивирует тем, что спорный гаражный бокс расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о наличии разрешения на размещении кирпичного гаражного бокса отсутствуют, правоустанавливающих документов на данное строение, как на объект недвижимости, не имеется. Ранее с ФИО2 заключался договор аренды земельного участка под размещение металлического гаража, а не объекта капитального строительства. В этой связи полагает что спорный объект капитального строительства относится к объектам самовольного строительства, а потому на него не распространяются положения ст. 234 ГК РФ. Распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 21.04.2020 № данный нестационарный объект подлежит демонтажу в порядке исполнения Постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 №, однако ФИО2 от исполнения данной обязанности во внесудебном порядке уклоняется, а потому просит в судебном порядке обязать ФИО2 осуществить снос указанного объекта самовольного строительства.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 свой иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик – Администрация Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила удовлетворить встречный иск, а требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Администрация Волгограда, третье лицо – МУП «ЦМБТИ», будучи надлежаще извещенными, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречный иск – лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, к каковым относится как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так и признание права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в действующей с 03.08.2018 редакции закона) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 более 20 лет владеет одноэтажным кирпичным гаражным боксом площадью 15 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № напротив многоквартирного <адрес>, не имеющего правоустанавливающих документов и технической документации.

Право собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 03 октября 2020 года, указанный гаражный бокс является сооружением, объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Указанный гаражный бокс имеет площадь застройки 19,25 кв.м, расположен на земельном участке кадастрового квартала № напротив земельного участка по адресу: <адрес>.

Гаражный бокс соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью людей не создает.

Из показаний эксперта ФИО12 и представленного ей дополнения к строительно-технической экспертизе от 25 мая 2021 года следует, что площадь помещения вышеуказанного гаражного бокса составляет 15 кв.м, гаражный бокс не является металлическим гаражом, как и не является металлическим гаражом, облицованным кирпичом Вертикальные несущие конструкции (стены) выполнены из силикатного кирпича марки М100. Несущие конструкции перекрытия по конструктивным решениям выполнены из сборных железобетонных пустотных плит. Износ и конструктивные решения вспомогательных элементов, не являющихся несущими конструкциями исследованного объекта, позволяют сделать вывод о монтаже (возведении, строительстве) гаражного бокса в период с 1985 года по 1995 год, поскольку установленные приборы, входящие в систему охранной сигнализации, электрооборудование изготовлены с 1981 года по 1987 год.

Согласно утверждению истца, ранее вышеуказанный кирпичный гараж принадлежал и находился на балансе треста Тара, где использовался в качества складского помещения, был выкуплен работником данной организации ФИО5 (отцом истца) по договору купли-продажи, который к настоящему времени не сохранился. После прекращения деятельности треста и образования взамен него ОАО «Промтара» последнее по итогам инвентаризации необоснованно поставило указанный кирпичный гараж к себе на баланс согласно приказу № от 03.06.1997, однако постановка объекта на баланс указанной организации в последующем была признана незаконной, объект снят с баланса. В 2004 году по инициативе администрации Ворошиловского района Волгограда была инициирована процедура по оформлению договора аренды земельного участка, занятого гаражом. На основании договора аренды № от 15.12.2004 г. ей был передан в аренду для эксплуатации гаража земельный участок площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Никаких изменений в данной постройке ей не производилось.

Заявленные истцом обстоятельства отчасти нашли свое документальное подтверждение.

Так, документально подтверждено, что отец истца ФИО5 в период с 22.01.1981 года по 03.03.1997 года работал в Тресте «<данные изъяты>», реорганизованном в 1987 году в ПО «<данные изъяты>» и в 1993 году преобразованного в <данные изъяты> где занимал должности старшего инженера ПТО и старшего инженера-энергетика ПТО, а в период с 15.04.1997 года по 30.07.1997 года работ в <данные изъяты>» (позднее - <данные изъяты>) в должности инженера по эксплуатации эл\сетей, зданий и сооружений, что следует из трудовой книжки ФИО5

Согласно записям трудовой книжки истца, ФИО2 также в 1992-1997 годах работала с <данные изъяты> в должности сторожа.

Из приказа генерального директора ОАО «Промтара» № от ДД.ММ.ГГГГ следует о признании незаконным постановки на баланс организации кирпичного гаража общей площадью 14 кв.м стоимостью 10 000 000 рублей, расположенного на территории, не принадлежащей ОАО «<данные изъяты>». Гараж определен к снятию с баланса ОАО «<данные изъяты>». Основанием к изданию настоящего приказа послужило заявление ФИО2 от 13.05.1997 г. и заключение юрисконсульта от 26.05.1997 г.

Также истцом представлена копия объявления, адресованного владельцу гаража, в котором указано на необходимость явки в срок до 10 июля 2004 года в администрацию Ворошиловского района Волгоград для заключения (продления) договора аренды земельного участка под гараж, а также содержится предостережение о том, что в случае неявки гараж будет убран в установленном законом порядке.

В порядке исполнения указанных требований органа местного самоуправления 15 декабря 2004 года ФИО2 заключила с администрацией Ворошиловского района Волгограда договор № краткосрочной аренды земельного участка, занятого временным сооружением (гаражом), согласно которому ей в аренду был передан земельный участок площадью 14 кв.м, занимаемый металлическим гаражом во дворе жилых домов № по <адрес> для его эксплуатации.

Настоящий договор заключен на основании постановления главы администрации Ворошиловского района Волгограда № от 07.09.2004 г. и в последующем с учетом внесенных изменений № от 16.02.2005 г. был продлен на срок до 01.01.2006 г.

Исполнение ФИО2 договорных обязательств в 2005-2006 гг. по оплате арендных платежей подтверждено платежными квитанциями.

Оснований для критической оценки данных документов у суда не имеется.

Надлежащими средствами доказывания заявленные истцом обстоятельства не опровергнуты.

Обращаясь со встречным иском о понуждении ФИО2 к сносу указанного объекта капитального строительства, администрация Ворошиловского района Волгограда ссылается на то, что в соответствии с договором аренды № от 15.12.2004 г. земельный участок был передан в аренду ФИО2 для эксплуатации металлического гаража, разрешения на строительство на этом земельном участке кирпичного гаража не выдавалось, по распоряжению главы администрации района от 21.04.2020 г. № указанный кирпичный гараж определен к добровольному демонтажу его собственником, как самовольно установленный нестационарный объект, а в случае уклонения последнего от этого – принудительному демонтажу силами МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда».

Между тем установлено, что на момент заключения договора краткосрочной аренды земельного участка спорный объект фактически представлял собой объект капитального строительства – кирпичный гаражный бокс, технические характеристики которого согласно заключению эксперта до настоящего времени не менялись, что ставит под сомнение достоверность сообщенных суду органом местного самоуправления сведений.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что ФИО2 действительно фактически владеет спорным объектом капитального строительства как своим собственным с 1997 года, за истекший период местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований с его стороны к ФИО2 не предъявлялось, за все эти годы никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право ФИО2 на данное имущество.

При имеющихся данных суд соглашается с доводами истца о том, что указанный объект недвижимости введен в гражданский оборот в установленном законом порядке до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, а потому, несмотря на утрату правоустанавливающей и технической документаций, данный объект отнесению к объектам самовольного строительства не подлежит.

Утрата разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства сама по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, не может, тогда как по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что таких нарушений при возведении этого объекта (сооружения) допущено не было.

Более того, установлено, что 05 апреля 2021 года принят Федеральный закон № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены существенные изменения в действующее земельное законодательство, направленные на оформление прав на возведенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ объекты гаражного назначения и земельные участки, на которых они расположены, в упрощенном порядке («гаражная амнистия»).

Настоящий Федеральный закон вступает в действие с 01 сентября 2021 года и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным признание за ФИО2 права собственности на спорный объект капитального строительства в порядке приобретательной давности, не усматривая правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по сносу спорного объекта капитального строительства, а потому в удовлетворении встречного иска администрации Ворошиловского района Волгограда надлежит отказать.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на кирпичный гараж площадью 15 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № напротив многоквартирного <адрес>, в порядке приобретательной давности.

<адрес> Волгограда в иске к ФИО2 о возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства – кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № во дворе многоквартирного <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова