Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Дело № 2-2072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу похищенных у него 22400 руб., стоимость ущерба, причиненного порчей лобового стекла автомобиля – 4000 руб., стоимость испорченного замка автомобиля - 3600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.

Истец также заявил суду требования о взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.01.2017, которым установлено, что ФИО2 похитил из принадлежащего истцу автомобиля денежные средства в размере 22400 руб., разбил лобовое стекло автомобиля и повредил замок двери транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора истец не поддержал свои ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, понесенного в связи с заменой разбитого ФИО2 лобового стекла автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО4, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направленная по месту его регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», В» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда в период между 18 часами 25 сентября 2016 года и 09 часами 59 минутами 26 сентября 2016 года, ФИО2 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Объектом преступленного посягательства ФИО5 и Верба избрали ценное имущество, находящееся в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, припаркованном на участке местности около <адрес> в г. Барнауле. Верба при помощи неустановленного предмета провернул личинку замка на двери указанного автомобиля, открыв дверь автомобиля. Затем ФИО5 проник в салон автомобиля, где из барсетки взял, обратив в свою собственность, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 22400 руб. Затем ФИО5 и Верба с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 22400 руб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что Верба и ФИО5 похитили у истца 22400 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает и дает оценку следующим обстоятельствам.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В статье 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В рамках уголовного дела № 1-66/2017 нашло свое подтверждение доводы стороны истца о том, что Верба вскрывая дверь автомобиля, испортил дверной замок.

ФИО1 представил суду товарный чек, согласно которому на ремонт замка он потратил 3800 руб.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3600 руб. в качестве ущерба, понесенного в связи с восстановлением замка автомобиля.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь для случаев причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако в рамках данного спора предметом рассмотрения являлось нарушение имущественных прав истца – хищение денежных средств и порча имущества. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данному основанию.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При этом суд учитывает сложность дела, доказательственную базу, количество проведенных по делу судебных заседаний, и полагает что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр