Решение № 12-1178/2019 12-266/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-1178/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Сургутский речной порт»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутский речной порт», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, пересмотреть дело об административном правонарушении, мотивируя, тем, что объекты защиты, принадлежащие ООО «Сургутский речной порт» расположенные по адресу: <адрес>, необходимо обеспечить наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов, установленных на водопроводной сети выполненной кольцевой.

Данное нарушение требований пожарной безопасности предписывалось к устранению с 2008 года. Обществу выдано 6 предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в которых имелся пункт «Водопроводная сеть, используемая для наружного пожаротушения, не выполнена кольцевой». Формулировки ясны и понятны Обществу. Предписание, выданное Обществу, содержит сведения в соответствии с Федеральным законом №, Административный регламентом и соответствует требованиям закона. Формулировки ясны и понятны Обществу. Юридическое лицо ООО «Сургутский речной порт» заостряет внимание суда и надзорного органа на невозможности закольцевания проходящей водопроводной сети, и не предпринимает каких-либо других действий с целью соблюдения требований пожарной безопасности. Устранение правонарушения не сводится только лишь к закольцеванию водопроводной сети. Общество имело время (с 2008 года) и возможность демонтировать объекты защиты, изменить функциональное назначение объектов, этажность, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности зданий, категорию зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, объем зданий, что могло привести к отсутствию необходимости самой водопроводной сети, либо изменению требований к ней. Обществом не рассматривается возможность строительства собственного противопожарного водопровода. Невыполнение предписания, в данном случае, надзорный орган рассматривает, как умышленное действие.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «Сургутский речной порт» не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «Сургутский речной порт» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 данного Кодекса отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ООО «Сургутский речной порт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде <адрес> – Югры срок давности привлечения ООО «Сургутский речной порт» к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица, на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Сургутский речной порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев