Решение № 2-194/2026 2-194/2026(2-3925/2025;)~М-3687/2025 2-3925/2025 М-3687/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-194/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Евро-№», ФИО2 о возложенные обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также является долевым собственником данной квартиры, поскольку истцу принадлежит 3/4 доли в праве долевой собственности в указанной квартире (жилом помещении), иным участником долевой собственности является внук истца - ФИО3, ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире (жилом помещении). Квартира является благоустроенной состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла и расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, следует, что собственниками многоквартирного дома было принято решение об определении права у собственников квартир на установку кондиционеров (внешних блоков кондиционеров) на фасаде жилого дома. В настоящее истец желает установить кондиционер в своей квартире и разместить внешний блок кондиционера на фасаде (стене) жилого дома, в пределах внешних границ своей квартиры по фасаду (стене) жилого дома, а именно установить внешний блок кондиционера с наружной стороны своей квартиры над окном кухни, однако, данному размещению препятствует внешний блок кондиционера, установленный собственником адрес - ФИО2, в силу того, что ею установлен внешний блок кондиционера по нижней границе внешней стороны своей квартиры. .... истец обратилась к ООО УК « Евро№ » с претензией, в которой заявила требование по согласованию места размещения ею внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, в пределах внешних границ своей квартиры. Однако, какого-либо ответа в адрес истца не поступило, равно как и не был осуществлен перенос внешнего блока кондиционера ответчиком ФИО2 Просила возложить обязанность на ответчика ООО «УК «Евро – №» согласовать место размещения внешнего блока кондиционера истцом гражданкой ФИО1 по фасаду (внешней стене) кухонного помещения адрес на расстояние 60 сантиметров вниз от верхней границы квартиры, взыскать с ООО «УК «Евро – №» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать ФИО2 осуществить перенос внешнего блока кондиционера на расстояние не менее 60 сантиметров вверх нижней границы ее квартиры по фасаду (внешней стене).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 ( по доверенности) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указала также, что внешний блок кондиционера установлен с явными нарушениями. После монтажа в квартире истца появилась повышенная шумность (гул), вибрация, что делает невозможным нормальное проживание в квартире

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что истцом не предоставлены доказательства нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки ответчиком внешнего блока кондиционера на стене жилого дома, а также нарушений в результате таких действий прав, угрозы или здоровью третьих лиц и самого истца. Кроме того, имеется возможность установки кондиционера вблизи кондиционера ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Евро-№ ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что .... представитель ФИО1- ФИО5 обратился с заявлением о согласовании места установки кондиционера. .... был дан ответ, в котором было рекомендовано ФИО1 предоставить информацию о технических характеристиках кондиционера. Истец при обращении в УК не предоставила документы, на так предполагаемую установку внешнего блока кондиционера на фасаде МКД.

Третье лицо ФИО3, Госжилинспекция по адрес в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес адрес, на 4 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, на 5 этаже многоквартирного дома, непосредственно над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО2 в принадлежащей ей квартире установлена сплит-система, наружный блок которой установлен на фасаде многоквартирного дома, между квартирами истца и ответчика.

Ранее, ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывала, что внешний блок кондиционера установлен с явными нарушениями. После монтажа в квартире истца появилась повышенная шумность (гул), вибрация, что делает невозможным нормальное проживание в квартире, нарушает внешний эстетический вид фасада многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда адрес № от ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от .... истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, установлено, что причина шума и вибрации - не сплит-система установленная по адресу: адрес; имеется погрешность на местах крепления наружного блока к опорам, для устранения погрешности требуется монтаж виброизоляторов до сезонного использования сплит-системы. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что замеры уровня шумов в квартире истца были проведены в вечернее время, как при включенном кондиционере, так и при включенном кондиционере, уровень шума при выключенном кондиционере составил 41,6 Дб, при выключенном кондиционере - 41,8 Дб, вибрация отсутствует.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования по существу, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № (....), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (....), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от .... №.

Согласно пункту 3.5.8 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № (....), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

.... собственниками помещений многоквартирного адрес принято решение о том, что собственниками помещений имеют право устанавливать кондиционеры на фасаде дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в очной форме от ...., указано, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № принято решение об определении права собственников квартир на установку кондиционеров на фасаде жилого дома.

Доказательств того, что указанный протокол общего собрания собственников помещений в МКД признан недействительным, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, между участниками долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес было достигнуто соглашение о наличии у собственников квартир права на установку кондиционеров на фасаде жилого дома.

На это же указывает и истец в своем исковом заявлении.

В обоснование требований, истец ссылается на невозможность размещения внешнего блока кондиционера, который она желает приобрести, из - за расположения аналогичного прибора ответчиком ФИО2

В подтверждение своих доводов представила заключение ООО «Центр экспертизы и Оценки Альтернатива» № от ...., согласно которому эксперт ФИО9 пришел к выводу, что на момент исследования оборудование сплит-системы кондиционера, принадлежащая адрес, расположенной по адресу: адрес находится в смонтированном состоянии, наружный блок данной сплит-системы кондиционера смонтирован на фасаде жилого многоквартирного дома, над кухней адрес.

При возможной установке сплит-системы в кухне адрес, расположенной ниже этажом, будет нарушено минимальное расстояние от боковых сторон блока до ближайших объектов - должно быть не менее 30 см.

Соответственно установленная сплит-система кондиционера, принадлежащая адрес, расположенной по адресу: адрес мешает установке сплит-системы в кухне адрес, расположенной ниже этажом.

Однако, в ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО9 обосновать свои выводы не смог, как и объяснить применение утративших силу стандартов, которые им указаны в заключении.

Суд не принимает в качестве доказательства приобщенную истцом в суде заключение ООО «Центр экспертизы и Оценки Альтернатива» № от ...., поскольку данный вывод является частным мнением специалиста, не предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» представлено заключение эксперта № от .... согласно которому, смонтированная сплит-система кондиционера, принадлежащая ФИО2, проживающей в адрес, расположенной по адресу: адрес не препятствует установке аналогичной сплит-системе в кухне адрес, расположенной ниже этажом при установке ФИО1 кондиционера над своим окном и возможность их технического обслуживания.

Оснований сомневаться в заключение эксперта, у суда не имеется, поскольку оно является надлежащим доказательством по делу, так как отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от .... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями. Кроме этого, эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от .... осуществляет ООО «УК Евро -№».

ООО «УК Евро -№ как управляющая компания обеспечивает решение вопросов пользования общего имущества в многоквартирном доме, но она не является органом исполнительной власти, дающим распоряжения и предписания, поэтому у истца отсутствовали основания требовать от ответчика ООО «УК Евро -№» возложить обязанность на ФИО2 перенос внешнего блока кондиционера.

При обращении .... ФИО1 к ответчику ООО «УК Евро -№» о согласовании с ней места установки внешнего блока кондиционера, последней не предоставлены технические характеристики кондиционера, проект установки блока кондиционера, наименование подрядной организации, и сведения об отсутствии негативных воздействий кондиционера, о чем .... дан мотивированный ответ.

Также истцом, суду не предоставлены доказательства, согласно ст. 56 ГПК о поданной ею заявке в ООО «УК Евро -№» по согласованию установки кондиционера.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку доказательства противоправности действий ответчиков и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истцом не представлено, вина ответчиков судом не установлена, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, как основных, так и производных (о компенсации морального вреда).

Наличием иных противоположных доказательств, суд не располагает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Евро-№», ФИО2 о возложенные обязанности согласовать место размещение кондиционера, возложении обязанности перенести кондиционер, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Ерофеева

Мотивированное решение составлено ....