Решение № 2-4377/2025 2-4377/2025~М-3469/2025 М-3469/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4377/2025

УИД 16RS0049-01-2025-009248-57

дело №2-4377/2025

учет №2.214


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города --- в составе

председательствующего судьи ФИО.,

секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Северный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ГСК «Северный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 занимал должность заместителя председателя ГСК «Северный», с ним был заключен трудовой договор от --.--.---- г. №№--

В период осуществления трудовой деятельности в ГСК «Северный» ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоднократно осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета ГСК «Северный» на свой счёт, а также на счета физических лиц. Всего он перевел 2648117 рублей 84 копеек.

При этом какие-либо договоры с физическими лицами, на счета которых он осуществлял перечисления денежных средств с расчётного счёта ГСК, не заключались. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, отсутствуют.

На неоднократные требования правления ГСК «Северный» предоставить закрывающие документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств лицами, которым ответчик переводили денежные средства, документы так и не были предоставлены.

--.--.---- г. была проведена ревизионная проверка хозяйственно-финансовой деятельности ГСК «Северный».

По итогам ревизии было выявлено, что сумма ущерба (неосновательного обогащения) по указанным банковским операциям ГСК «Северный» составила 2648117 рублей 84 копеек.

В этой связи истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2648117 рублей 84 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Северный» ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

На основании положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно «Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от --.--.---- г. №--, работодатель обязан соблюдать следующий порядок привлечения работника к материальной ответственности:

1. создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба;

2. от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба;

3. при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение - составить акт;

4. по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

5. ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

6. не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности;

7. ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом).

Материальный ущерб возмещается работником в добровольном порядке.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов ГСК «Северный» от --.--.---- г.№-- председателем ГСК «Северный» был избран ФИО4 На данном собрании также были утверждены члены правления ГСК, члены ревизионной комиссии (том 3, л.д. 13-15).

--.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ГСК «Северный» на должность заместителя председателя ГСК «Северный», о чем был издан приказ о приёме на работу от --.--.---- г. №-- (том 3, л.д. 1).

Приказом председателя ГСК «Северный» ФИО4 от --.--.---- г. №-- приказано провести плановую ревизию по итогам финансовой деятельности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 3, л.д. 23).

По итогам ревизии составлен акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГСК «Северный» за II полугодие 2024 года с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно которому в ходе ревизии установлено отсутствие документов с контрагентами, в том числе ФИО1 на сумму 1795117 рублей 74 копейки, ФИО3 на сумму 600000 рублей, ФИО2 на сумму 253000 рублей, ООО «Яндекс» на сумму 86807 рублей, ООО «Фармстандарт» на сумму 6000 рублей, УФПС «Татарстан Почтасы» на сумму 4827 рублей 88 копеек, ООО «ТД «Электромонтаж» на сумму 55668 рублей 22 копейки, ООО «ДНС Ритейл» на сумму 16999 рублей, всего на сумму 2809197 рублей 84 копейки (том 1, л.д. 9-10).

Приказом председателя правления ГСК «Северный» от --.--.---- г. №-- действие трудового договора от --.--.---- г. №-- прекращено, ФИО1 уволен с должности заместителя председателя ГСК «Северный» --.--.---- г. (том 3, оборот л.д. 66).

Решением Авиастроительного районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника №-- от --.--.---- г. признан незаконным и необоснованным. ФИО1 восстановлен в должности заместителя председателя ГСК «Северный» в соответствии с приказом №-- от --.--.---- г. (том 2, оборот л.д. 39-51, том 3, л.д. 32-37).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в результате проведенной истцом проверки было выявлено необоснованное расходование денежных средств ФИО1 в период осуществления им трудовой деятельности в ГСК «Северный», а именно то, что ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществил необоснованные перечисления с расчетного счета ГСК «Северный» денежных средств на общую сумму 2 648 117 рублей 84 коп. Данная сумма, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с ответчика в виде возврата неосновательного обогащения.

Истцом представлены следующие документы о безналичном перечислении денежных средств: выписка операций по лицевому счету ГСК «Северный» (том 1, л.д. 11-144), выписка операций по лицевому счету ГСК «Северный» (том 1, л.д. 208-250, том 2, л.д. 1-32), выписки по счету (том 2, л.д. 177-182).

Ответчик, возражая на исковые требования, сослался на то, что в спорную сумму входит, в том числе, и выплаченная ему заработная плата, а также заработная плата иных сотрудников, стоимость товаров приобретенных и используемых ГСК, а также сослался на нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности.

Из пояснений ФИО5 данных в судебном заседании следует, что они с ФИО1 одновременно вступили в должности и работали в ГСК «Северный». ФИО1 является бывшим бухгалтером ГСК, а он являлся председателем ревизионной комиссии. В ходе трудовой деятельности в ГСК на ФИО1 стали приходить жалобы о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность с существенными нарушениями. ФИО5 обратился к ФИО1, без образования ревизионной проверки, с просьбой представить выписки по счету ГСК. Изучив представленные выписки он установил, что на счету ГСК денежных средств не имеется. Разрешение правления ГСК на расходование денежных средств, в том числе на оплату услуг юристов, представлено не было. В январе-феврале 2025 года была инициирована ревизионная проверка, вынесен приказ о созыве ревизионной комиссии и составлен акт об итогах ревизионной комиссии. Поскольку в момент проведения проверки ФИО1 на рабочем месте не было, письменные пояснения у него ФИО5 истребовать не мог. Письмо с требованием представить письменные пояснения и документы должен был направить председатель ГСК. Сумма, указанная в акте, возможно, включает в себя заработную плату, поскольку на момент проведения ревизии, ведомость по заработной плате ФИО5 за период до октября 2024 года не была представлена. Ознакомлен ли ФИО1 с приказом о проведении плановой ревизии от --.--.---- г. свидетелю не известно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который суду пояснил, что в июне 2024 года ФИО4 был избран председателем ГСК «Северный», а ФИО1 был трудоустроен заместителем председателя. В ГСК «Северный» имелась необходимость по взысканию задолженности с должников. ФИО1 договорился с ФИО2 и ФИО3, они должны были подготовить необходимые документы для взыскания долгов в судебном порядке. Договора с ФИО2 и ФИО3 должен был подписать ФИО4, однако данных договоров он так и не увидел. В декабре 2024 года ФИО4 обнаружил около 80 договоров, но они не были подписаны. Осенью 2024 года ревизором ГСК у ФИО1 были запрошены закрывающие документы, без официального проведения ревизии. Документы ФИО1 представлены не были. Ревизия была организована в начале января 2025 года. ФИО4 неоднократно писал смс-сообщения ФИО1 и в устной форме просил отчитаться за все потраченные денежные средства. Официальное письмо о необходимости предоставить письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба ФИО1 не направлялось. В письменной форме ответ в адрес ГСК не поступал. Акт об отказе дать письменное объяснение не составлялся. Товар, приобретенный в ООО «Электротехмонтаж» ГСК получил, закрывающие документы свидетель восстановил. Все закупки в ООО «Яндекс» производились ФИО1, получить документы не возможно, поскольку к личному кабинету привязан номер телефона ФИО1, доступ у ГСК отсутствует. ООО «Фармстандарт» производило оценку гаражей, которые необходимо было поставить на баланс, но договор с ними не представлялся в ГСК, где оно находится и у кого запрашивать документы ему не известно. Акт об отсутствии каких либо-документов не составлялся. Официально заработную плату в ГСК «Северный» получали ФИО4 и ФИО1 На момент вступления ФИО4 в должность председателя ГСК «Северный» имелась задолженность предыдущего председателя перед третьими лицами, осуществлявшими работу в ГСК. Задолженность перед третьими лицами была оплачена ФИО1, с расчетного счета ГСК третьим лицам ни чего не оплачивалось, денежные средства передавались самим ФИО1 Служебная проверка по расследования случая возникновения неосновательного обогащения в отношении ФИО1 не проводилась.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не предоставлено. Перечисленные выше обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не доказаны и судом не установлены.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств и перечисление денежных средств третьи лицам со счета ГСК при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном названным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанных требований закона, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В представленном истцом приказе №-- от --.--.---- г. изложено, что по итогам работы ГСК «Северный» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. приказано провести плановую ревизию по итогам финансовой деятельности, при проведении ревизии особое внимание уделить проверке документации: заключенным договорам, актам выполненных работ и соответствию сумм оплаченных работ (том 3, л.д. 23).

Истцом представлено требование о предоставлении письменного объяснения от --.--.---- г. направленное в адрес ФИО1, в котором председатель ГСК просит предоставить ФИО1 в течении 2-х рабочих дней с момента получения данного требования письменное пояснение по факту отсутствия на рабочем месте (том 3, л.д. 24).

--.--.---- г. приказом №-- была создана комиссия по проведению расследования причин утраты документов, в том числе должностной инструкции к трудовому договору, заключенному с ФИО1 от --.--.---- г. (том 3, л.д. 26).

--.--.---- г. был составлен акт №-- о непредставлении письменного объяснения работником по факту неявки на рабочее место (том 3, л.д. 27).

--.--.---- г. был составлен акт №-- об утрате документов, согласно которому в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. комиссией была проведена проверка наличия документов в приемной ГСК «Северный». В ходе проверки документов --.--.---- г. обнаружено отсутствие должностной инструкции к трудовому договору, заключенному с ФИО1 от --.--.---- г. (том 3, л.д. 29).

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2648117 рублей 84 копейки в срок не превышающий 14 календарных дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 173-175). Также истцом представлена копия кассового чека о направлении ответчику письменной корреспонденции заказным письмом --.--.---- г. (том 1, л.д. 176).

Исходя из принципа презумпции добросовестности обязанность по доказыванию недобросовестности работника, его вины, причинно-следственной связи между действиями работника и заявленным ущербом лежит на работодателе.

Между тем, сам работодатель причину возникновения указываемого им в исковом заявлении ущерба не определял, служебную проверку по заявленному случаю возникновения ущерба не проводил, до установления причин возникновения ущерба письменные объяснения от ФИО1 не истребовал, акт об отказе ФИО1 в даче письменных объяснений не составлял, приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности не издавал, каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленным ущербом не установил, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Приказ о проведении плановой ревизии не подменяет собой обязанность работодателя проводить служебную проверку по расследованию случая возникновения ущерба, не подменяет собой акт работодателя о причинах возникновения ущерба и виновных лицах.

Конкретные нарушения должностных обязанностей, причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями работодателем не устанавливались.

Представленные истцом акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГСК «Северный» за II полугодие 2024 года от --.--.---- г. и сводная таблица к акту ревизии ГСК «Северный», также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из данных документов не явствует ни вина ответчика, ни противоправность его поведения.

Таким образом, работодатель доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными для работодателя негативными последствиями суду не предоставил.

Представленная истцом претензия в адрес ответчика не свидетельствует о соблюдении работодателем обязанности по истребованию от работника письменных объяснений.

Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения должны быть истребованы от работника для установления причины возникновения ущерба.

Следовательно, письменные объяснения должны быть истребованы до установления причин возникновения ущерба.

В рассматриваем случае работодатель в одностороннем порядке, до подачи ФИО1 предложения дать письменные объяснения зафиксировал наличие задолженности ФИО1 перед работодателем, составив акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГСК «Северный» за II полугодие 2024 года от --.--.---- г. и только спустя несколько месяцев направил ФИО1 претензию от --.--.---- г. с предложением вернуть денежные средства в размере 2648117 рублей 84 копеек.

Подобный порядок действий не согласуется с порядком привлечения работника к материальной ответственности и противоречит статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о том, что до установления размера ущерба письменные объяснения у ответчика не истребовались, акт об отказе ответчика в даче письменных доказательств не составлялся.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, а положения Трудового кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом споре, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из названного Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения убытков, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

Суд считает, что требования о взыскании спорных сумм вытекают из трудовых отношений, что исключает возможность применения к возникшим между сторонами по поводу выплаченных денежных средств правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в период спорных правоотношений сложились трудовые отношения, то данные отношения сторон должны регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства Российской Федерации.

Соответственно, требования о взыскании заявленных денежных сумм, следует квалифицировать как требования о возмещении причиненного работником работодателю ущерба, вопросы о котором регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в настоящем случае спорные правоотношению регулируются положениями Трудового Российской Федерации, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Северный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО