Решение № 2А-850/2024 2А-850/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-850/2024

Дело № 2а-850/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №208694/23/08001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 108 097,47 руб. на основании судебного приказа №2-1663/2023 от 13 июля 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. По состоянию на дату подачи административного иска в суд задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 допущено бездействие, которое проявляется в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не производилась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не направлены соответствующие запросы в органы ЗАГС, УФМС, не производились действия по розыску имущества должника.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/места жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 15 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия: ФИО3.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского городского отделения № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требования АО «ОТП Банк», указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №208694/23/08001-ИП в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и решения органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 12 октября 2023 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1663/2023, выданного 13 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 208694/23/08001-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору №2424178258 от 18 марта 2011 г., судебные расходы в общей сумме 108 097,47 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №208694/23/08001-ИП указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что 12 октября 2023 г., 10 ноября 2023 г., 20 декабря 2023 г., 25 января 2024 г., 15 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответу на запрос из МРЭО ГИБДД за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

13 октября 2023 г., 20 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из ответов на запросы из органов ФНС, Управления Росреестра по Республике Калмыкия следует, что сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на должника ФИО4 не имеется.

Согласно ответу ЗАГС имеются сведения о государственной регистрации заключения ФИО4 брака с ФИО1 – номер записи: 129949080000100551008, дата записи: 24 сентября 1994 г.

13 октября 2023 г., 25 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Ростовский филиал АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

22 октября 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 41 своего Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не установлено.

12 февраля 2024 г. должник ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен на выезд за пределы Российской Федерации.

11 марта 2024 г. в связи с наличием в отношении должника ФИО4 в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 500 261,59 руб. в пользу различных взыскателей, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №81194/23/08001-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 14 февраля 2024 г. осуществлен выезд по адресу должника ФИО4: <адрес>, составлены акт совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник ФИО4 по месту жительства отсутствует, проверить имущественное состояние должника не представляется возможным.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку ранее 12 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства №208694/23/08001-ИП не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Согласно части 1 статьи 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.