Постановление № 1-483/2024 1-92/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-483/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

город Тайшет 24 марта 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Борисенко С.В., Коваленко А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 92/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, холостого, работающего помощником машиниста в Эксплуатационнном локомотивном депо ОАО «РЖД», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, холостого, работающего без оформления трудового договора автомехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО10 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО11., находясь на берегу реки Бирюса на расстоянии 200 метров от автодороги Р - 255 «Сибирь», увидели строение бани на двухколесном прицепе, принадлежащее Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, при этом, понимая, что самостоятельно не сможет совершить хищение всего имущества, предложил ФИО13 тайно похитить указанный двухколёсный прицеп с баней, на что тот ответил согласием, таким образом ФИО2 и ФИО12 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО5 в период времени с 17.30 часов по 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ВАЗ 2121» без регистрационного знака под управлением ФИО5, из корыстных побуждений, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, приехали на берег реки Бирюса на расстоянии 200 метров от автодороги Р- 255 «Сибирь», где при помощи имеющейся при себе стропы прикрепили один край к двухколесному прицепу с баней, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, второй к автомобилю марки «ВАЗ 2121», после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 200000 рублей.

В ходе рассмотрения ФИО1 от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ему возвращено, моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет и не желает привлекать их к ФИО1 ответственности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7, подсудимый ФИО5 и его защитник ФИО8 согласны на ФИО1 по таким основаниям.

Государственный обвинитель возражал против ФИО1 в связи с примирением сторон, однако отсутствие согласия государственного обвинителя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали расследованию преступления, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО5 и ФИО2 согласно рапортов участкового ОУУП ОУУПиДН ОМВД России по <адрес> характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на них не поступало, на учете в ОМВД РФ по <адрес> они не состоят, к ФИО1 и административной ответственности не привлекались, примирились с потерпевшим, возместили в ходе следствия причиненный ущерб, принеся свои извинения, возместив моральный вред, а также выплатив 30000 руб. в счет поврежденных баннеров, учитывая, что прицеп с баней был возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия, то есть загладили причиненный вред, суд приходит к выводу, что подсудимые могут быть освобождены от ФИО1 ответственности; ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 14401 руб. 50 коп за оплату труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого ФИО5, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход составляет 80000 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10000 руб., от услуг защитника в установленном законом порядке он не отказывался.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13926 руб. за оплату труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, ежемесячный доход подсудимого составляет 150000 руб., размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 5600 руб., иждивенцы у него отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО5 ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО14. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2121», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи № - оставить у законного владельца,

- прицеп с баней – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 13926 руб.

Взыскать с ФИО15 ФИО16 процессуальные издержки в сумме 14401 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий