Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело № 2-1738/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1738/2017 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа Елец о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска сослались на то, что они являются собственниками жилого дома общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой - 20,5 кв.м., и земельного участка площадью 475 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, город №***, по ? доли вправе общей долевой собственности каждый. В целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию дома - возвели пристройку Лит. «A3», а также произвели переустройство жилой комнаты №4 в часть коридора. Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции и переустройства, однако получили отказ в связи с отсутствием разрешения на проведенные работы. Реконструкция и переустройство в доме не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью.

Истица ФИО1, действующая одновременно как представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила сохранить принадлежащий им жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, признать право собственности на него в равных долях, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 являются сособственниками жилого дома общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой - 20,5 кв.м., и земельного участка площадью 475 кв.м., расположенных по адресу: N... по ? доли вправе общей долевой собственности каждый. Собственником части 1 указанного жилого дома является ФИО2 Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №*** и от ДД.ММ.ГГГГ серии №***, и выписками из ЕГРН от 29.09.2017, 30.10.2017. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками определен.

Из домовой книги для регистрации граждан следует, что в спорном доме зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО3

Истцами за счет собственных сил и средств была произведена реконструкция дома, а именно: возведена пристройка Лит. «A3», а также произведена перепланировка жилой комнаты и коридора в коридор № 4 путем демонтажа деревянной межкомнатной перегородки. В результате произведенных работ произошло увеличение общей площади дома на 50,3 кв.м., в том числе жилой на 24,0 кв.м. и общая площадь принадлежащей истцам части дома стала составлять 75 кв.м., а жилая 38,8 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, данных технических паспортов по состоянию на 28.11.2005, 15.10.2009, и техническим заключением ООО "СтройПроект" от 07.09.2017 из которого видно, что техническое состояние дома за период с даты последней его инвентаризации и по дату его обследования данной организацией не изменилось.

Администрацией городского округа г. Ельца 19.09.2017 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного и переустроенного жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ.

Следовательно, произведенные в доме работы по его перепланировке и реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше приведенных норм на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению №406 от 21.09.2017 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по переустройству и возведении пристройки Лит. «A3» по адресу N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из экспертного заключения №376 от 11.09.2017 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце следует, что после произведенных работ по переустройству и реконструкции части 2 жилого N... по адресу N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании работ со службами города Ельца, включая комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Из технического заключения ООО "СтройПроект" от 07.09.2017 усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование жилого дома часть 2 по адресу N..., после осуществленных в нем истцами работ. В результате данного обследования было установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в части 2 по адресу N... произведенные в нем работы по перепланировке и ни чем не создают, к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствие с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений- жилой дом пригоден.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третье лицо обращались к истцам с требованием о приведении жилого дома в целом в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию, перепланировку дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в перепланированном и реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, имеющим разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование с компетентными службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществленная истцами реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что жилой N... после проведения переустройства и реконструкции является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Спор о размере долей в праве собственности на жилой дом между сособственниками отсутствует, поскольку его реконструкция и перепланировка были произведены ими совместно.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии часть 2 жилого N..., переулок Александровский общей площадью 75 кв.м., жилой 38,8 кв.м., с учетом:

возведения жилой пристройки Лит. А3.

перепланировки жилой комнаты и коридора в коридор №4 путем демонтажа межкомнатной деревянной перегородки.

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на часть 2 жилого N..., переулок Александровский общей площадью 75 кв.м., жилой 38,8 кв.м. в равных долях.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на указанное домовладение, в Единый государственный реестр прав недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017